Решение № 12-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 24 января 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленных законодательством требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: немотивированность выводов мирового судьи о виновности, недоказанность вменяемого правонарушения, недоказанность в суде обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы судом, представленные им доказательства в полном объеме, не дана им правовая оценка, указал, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, о причине неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Белгородская региональная общественная организация спортивный клуб «Надежда» оказывает платные образовательные услуги.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» в отношении Белгородской региональной общественной организации спортивный клуб «Надежда» была проведена плановая проверка (л.д. 7-11).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения федерального законодательства «Об образовании» и Правил оказания платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.30. КоАП РФ (л.д. 1-6).

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 Управлением по контролю и надзору в сфере образования департамента образования <адрес> направлен мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 67-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 19.30. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 157-162).

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако мировой судья, при рассмотрении данного дела не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину отрицал.

Однако мировым судьей не была обеспечена состязательность судопроизводства в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Управление по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не уведомлялось, должностные лица Управления для дачи пояснений по делу, проводившее проверку Белгородской региональной общественной организации спортивный клуб «Надежда», мировым судьей не вызывались, вследствие чего они были лишены возможности представить в суд документы, подтверждающие факт наличия выявленных нарушений, а также изложить свою правовую позицию.

Таким образом, мировой судья постановил обжалуемый судебный акт, без исследования всех обстоятельств по делу, на основании только пояснений ФИО1, без учета доводов органа административной юрисдикции.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене постановления мирового судьи, так как мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1., 29.10. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30. КоАП РФ, в отношении Белгородской региональной общественной организации спортивный клуб «Надежда» законными признать нельзя, а потому оно подлежат отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Другие изложенные доводы в жалобе и возражениях, не актуальны в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.30. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья подпись В.В. Твердохлеб