Решение № 2-1523/2018 2-1523/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1523/2018

дело № 2-1523/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада -групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Групп» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone х64 gb emei № по цене 72500 руб.. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил товар стоимостью 72500руб., что подтверждается чеком и гарантийным талоном. В дальнейшем на 7 день покупки ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации телефона выявились недостатки: фронтальная камера телефона фотографирует и воспроизводит видеозапись с пятном на изображении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в магазин ответчика претензию с требованием о возврате денег за уплаченный телефон.

Далее истец сдал телефон менеджеру магазина и просил письменно уведомить о дате и времени проведения исследования.

Вечером того же дня истца уведомили о возможности забрать телефон.

При получении телефона он получил отрицательный ответ на претензию, в котором сообщили, что при проверке телефона дефект качества не был выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя ответчика по адресу: <адрес> была проведена экспертиза телефона и по результатам экспертизы установлено, что у товара отсутствует инструкция и информация о технических характеристиках на русском языке. Также данный телефон не имеет РОСТЕСТ и выявлен брак производителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 72500 руб., расходы по экспертизе 14934 руб., стоимость защитного стекла <***> руб., и денежную сумму 590 руб. за наклейку данного стекла на телефон, неустойку., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., транспортные расходы 1380 руб. и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО «Аркада-групп» вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает извещенным ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства согласно определению суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 24.01.2018г. истец приобрел в магазине GE STORE ООО «Аркада –груп» сотовый телефон Apple iPhone х64 gb emei №, оплатив 72500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил недостаток: фронтальная камера телефона фотографирует и воспроизводит видеозапись с пятном на изображении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, что специалистами сервисного центра была проведена диагностика, приобретенного телефона, проведен визуальный осмотр без вскрытия аппарата, проверена фронтальная камера в различных режимах работы. В результате диагностики, заявленный дефект не был обнаружен, сотовый телефон исправен и соответствует всем характеристикам, заявленным производителем.

В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone х64 gb emei № дефект «.. пятно зеленого цвета внутри фронтальной камеры в сотовом телефоне Apple iPhone х64 gb emei № не выявлен». По результатам тестирования представленного к экспертизе телефона выявлен недостаток в виде появления хорошо различимого невооруженным глазом отчетливого постороннего дополнительного (фантомного, т.е. отсутствующего в реальных условиях) изображения источника света зеленого оттенка на различных участках как дисплея телефона в процессе съемки системой тыловых и фронтальной камерой, так и на различных участках снимков, сохранных в памяти телефона. Проявление данного недостатка не имеет причинно-следственной связи с наличием «пятна зеленого цвета внутри фронтальной камеры в сотовом телефоне Apple iPhone х64 gb emei №, признаков наличия которого в ходе исследования не обнаружено. С технической точки зрения ореол свечения вокруг яркого источника света –это характерная, общеизвестная особенность видео и фотосъемки для большинства фото и видеокамер (включая цифровые камеры мобильных телефонов) и признаком наличия каких-либо дефектов (недостатков) оптических систем и систем цифровой обработки изображений фото и видеокамер не является.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно договор купли-продажи от 24.012.018г. подлежит расторжению и оплаченная сумма 72500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решение суда, что составляет 72500*1%*102дн. =73950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки судебная коллегия полагает, что ее размер подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 10000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату оценки в размере 14934руб. согласно квитанции, а также расходы на приобретение и установку стекла <***> руб.. В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть сотовый телефон Apple iPhone х64 gb emei № ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3033 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада -групп» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 24.01.2018г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада -групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада -групп» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 72500 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред 1000 руб., стоимость экспертизы 14934 руб., расходы на приобретение стекла и установки на телефон <***> руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада -групп» сотовый телефон Apple iPhone х64 gb emei №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада -групп» в доход местного бюджета госпошлину 3033руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018года.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова