Решение № 2А-2290/2017 2А-315/2018 2А-315/2018 (2А-2290/2017;) ~ М-2113/2017 М-2113/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-2290/2017

Дело №а – 315\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании суммы обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4, просит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области суммы обязательных платежей в размере 1 167 721 руб. 91 коп., в том числе:

- сумму налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года в размере 677 519 руб.;

- сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 год в размере 103 130 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 183 774 руб. 58 коп.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 23 605 руб. 58 коп.;

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 064 руб. 90 коп.;

- штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 101 627 руб. 85 коп.

В обоснование указано, что ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2014г. по адресу места жительства: АДРЕС, основной вид деятельности, заявленный ФИО4 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

17.06.2015г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 № 2), письменные возражения налогоплательщика (входящий номер 03323ЗГ) Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.03.2017 № 2 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по Челябинской области от 17.07.2017 № 16-07\003288@ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 313 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 67 751 руб. 90 коп.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал в виде штрафа в размере 101 627 руб. 85 коп.

Кроме того, ФИО4 начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2014 год в размере 103 130 руб., пени в сумме 23 0605 руб. 58 коп., НДС за 3,4 кварталы 2014 года в обще сумме 677 519 руб., пени в сумме 183 774 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 2, а также доначисления налогов и пени послужили обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты налога ИП ФИО4 Проверка проводилась с 13.10.2016г. по 17.02.2017г., период, который охватил с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 представляла декларации по упрощенной системе за 2013, 2014г., указала за 2014-1605184 руб., и за 2015г.-1041665 руб. В то же время, согласно выписке банка за период с 2014-2015гг. на счет ФИО4 от предприятий ООО «Промавтоимпорт», ООО «Пермское управление строительства», ООО «Прогресс», от Х.Р.М., от ООО НПП «Урал» поступили деньги в сумме 6727475 руб. 99 коп, из них НДС 645 181 руб. 78 коп. За 2014 г. получено 3 814 307 руб., в том числе НДС 486 283 руб.12 коп. В 2015г. получено 2913168 руб. 99 коп., НДС 158 898 руб. 66 коп. МИФНС в ходе проверки истребованы документы у всех контрагентов. Все, кроме ООО «Промавтоипорт», представили документы, подтвердившие взаимодействие с ФИО4 В ходе допроса ФИО4 пояснила, что она лично подписывала все документы, договоры, счета, технику арендовала у М.М.Л., учредителя ООО «Промавтоимпорт», для осуществления работ привлекала работников ООО «Промавтоимпорт», так как собственные работники отсутствовали. Установлено, что ФИО4 была занижена налоговая база в размере 1718840 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 103 130руб. МИФНС начислен штраф за неуплату налога в размере 10 313 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, применив смягчающие обстоятельства, пени начислили 23 605 руб. 58 коп.

Проверено также начисление и уплата налога на добавленную стоимость, в ходе проверки установлено, что в 3,4 квартале 2014г. ФИО4 являясь плательщиком налога по УСНО, выставила счет на 4 441 516 руб. 30 коп. с выделением НДС 677 519 руб. 44 коп. в адрес контрагентов ООО «Пермское управления строительства», ООО «Прогресс», ООО «Промавтоимпорт», Х.Р.М.. В нарушение п. 5 ст. 173 НК ФИО4 не включила в налоговую базу по НДС стоимость товаров, реализованных в адрес указанных контрагентов, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014г. в сумме 667 519 руб. 44 коп.

По п.1 ст. 122 НК РФ исчислен штраф 67 751 руб. 90 коп. с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшили штраф в два раза. Кроме того, по НДС были начислены пени ст. 75 НК – в размере 183 774 руб. 58 коп. Поскольку ответчиком не представлено предусмотренные п. 5 ст. 184 НК РФ декларации по НДС за 3,4 кв. за 2014г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа 101 627 руб. 85 коп.

Вынесенное решение МИФНС ФИО4 было обжаловано в вышестоящий орган и решением от 14.07.2017г. № 16-07/003288 решение МИФНС № 22 по Челябинской обл. от 30.03.2017г. №2 в неотмененной части утверждено. Отменены НДФЛ, доначисления налога, штрафа и НДС за 2015г. Просит взыскать задолженность с учетом решения Управления.

Также пояснила, что МИФНС в рамках срока п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Требование №73490 направлено через личный кабинет 19.07.2017г., был указан срок до 08.08.2017г. Добровольно требование не исполнено.

В судебном порядке ФИО4 решение Управления не оспаривала. После ознакомления с результатами проверки она стала утверждать, что это не она по факту вела деятельность ИП, что ее принуждали. Полагает, что данные утверждения возникли после того, как ответчик поняла, что ей грозит налоговая ответственность и она решила таким образом себя оправдать. В ходе проверки в 2017г. она сама представила все запрашиваемые документы, поясняла о том, что сама подписывала все документы.

12 января 2018 года административный ответчик представила ходатайство об отложении слушания дела после 26 января 2018 года, мотивируя тем, что по семейным обстоятельствам вынуждены выехать в АДРЕС.

По ходатайству административного ответчика слушание дела было назначено с учетом возможности ФИО4 явиться в судебное заседание.

Административный ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела как по адресу, указанному в административном исковом заявлении, так и по месту своей регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебные извещения получены адресатом. В судебное заседание ФИО4 не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не известила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 16.06.2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации в качестве ИП – техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств (ОКВЭД 50.20)

17.06.2015 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО4 деятельности в качестве ИП.

ФИО4 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014, 2015 годы, в которых налогоплательщиком отражен доход за 2014 год – 1 605 184 руб., за 2015 год – 1 041 665 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанка России за период 2014-2015г.г. на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «Промавтоимпорт», ООО «Пермское управление строительства», ООО «Прогресс», Х.Р.М., ООО НПП «Урал» поступили денежные средства в общей сумме 6 727 475 руб. 99 коп., в том числе НДС 645 181 руб. 78 коп.

В 2014г получено 3 814 307 руб., в том числе НДС 486 283 руб. 12 коп.

В 2015г. получено 2913168 руб. 99 коп., в том числе, НДС 158 898 руб. 66 коп.

У контрагентов ФИО4 в ходе проверки были истребованы документы, подтвердившие взаимоотношения с ИП ФИО4

Истребованные документы не представлены только ООО «Промавтоимпорт», которое состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, учредителем в период с 12.05.2012 по 23.12.2014 являлся М.М.Л. с 24.12.2014 - Х.Р.М. которые по повесткам для дачи показаний в качестве свидетелей в налоговый орган не явились

В ходе допроса 17.10.2016г. ФИО4 пояснила, что она подписывала все документы (договоры, счета-фактуры), технику для выполнения работ арендовала у М.М.Л., собственные работники у ИП ФИО4 отсутствовали, она привлекала работников ООО «Промавтоимпорт».

По данным выездной налоговой проверки ФИО4 получен доход по УСНО за период 2014 года в размере 3 324 024 руб., при этом доход, отраженный административным ответчиком в декларации по УСНО за тот же период составил 1 605 184 руб., таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу в размере 1 718 840 руб. (3 324 024 - 1 605 184), что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 103 130 руб. (1 718 840 х 6%).

ФИО4 была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п.1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 10 313 руб. (103 130 руб. х 20%:2).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с КН при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии с со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверкой установлено, что в 3, 4 кварталах 2014 года ИП ФИО4, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выставила счета-фактуры на общую сумму 4 441 516 руб. 30 коп. с выделением НДС к уплате в сумме 677 519 руб. 44 коп. в адрес контрагентов: ООО «Пермское управление строительства», ООО «Поогресс», ООО «Промавтомимпорт», Х.Р.М.

В нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ ИП ФИО4 в 3,4 кварталах 2014 года не включена в налоговую базу по НДС стоимость товаров, реализованных в адрес вышеуказанных контрагентов, что привело к неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 677 519 руб. 44 коп., за что предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ.

За неуплату НДС в 2014г. ответчик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п.1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 67 751 руб. 90 коп. (677 519 х 20%: 2).

Также ФИО4 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 183 774 руб. 58 коп.

За не предоставление в установленный п.5 ст. 174 НК РФ срок в ИФНС декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, административный ответчик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 101 627 руб. 85 коп.

Проверив расчет штрафа, суд полагает его верным.

Как видно из материалов дела, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.03.2017г. № 2 (л.д. 27-49) было обжаловано ФИО4 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.07.2017г. № 16-07\003288@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 30.03.2017 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога начисления налога по УСНО за 2014 года в сумме 240 руб., за 2015 год в сумме 6 486 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по УСНО в сумме 2 090 руб. 94 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения в налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО за 2014, 2105 годы в виде штрафа в сумме 672 руб. 60 коп.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ за 2015 год в сумме 86 696 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7546 руб. 89 коп.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015г. в виде штрафа в сумме 8 669 руб. 60 коп.;

- пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в сумме 93 422 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в сумме 9 5637 руб. 83 коп.;

- пункта 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 9 342 руб. 20 коп.

В остальной части решение МИФНС Росси № 22 по Челябинской области утверждено, данное решение вступило в силу с момента утверждения. (л.д.17-26 тт. № 1)

Как следует из искового заявления, административным истцом заявлены требования по решению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 30.03.2017 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.07.2017г. № 16-07\003288@.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом РФ.

При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В ситуации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Как установлено судом, в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ административным истцом в адрес ФИО4 выставлено требование № 73490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2017г., в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 08.08.2017г. Требование № 73490 направлено административному ответчику посредством электронного документооборота через личный кабинет налогоплательщика 19.07.2017г. В добровольном порядке требование ФИО4 не исполнено.

Согласно представленных в дело документов, доступ к личному кабинету открыт по заявлению ФИО4 от 18.1.2014г.

Требование об уплате налога было направлено через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Потому с ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 038 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области суммы обязательных платежей в размере 1 167 721 руб. 91 коп., в том числе:

- сумму налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года в размере 677 519 руб.;

- сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 год в размере 103 130 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 183 774 руб. 58 коп.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 23 605 руб. 58 коп.;

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 064 руб. 90 коп. (10 313 + 67 751,90);

-штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 101 627 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 038 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий