Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-556/2020;)~М-505/2020 2-556/2020 М-505/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3/2021

66RS0№-09

Дело №-ДД.ММ.ГГГГ год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании 450 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после чего дополнил исковые требования требованием о признании незаключенным договора купли-продажи спорного имущества. Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании 250 000 рублей, после чего дополнил исковые требования требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации произведенных улучшений спорного имущества.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указал, что он является собственником полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN №, гос. №.

В начале 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах: зимой 2017 года он на большегрузном автомобиле Кенворд Т-2000 с вышеуказанным полуприцепом прибыл в гости к ответчику ФИО5, проживающему в <адрес>, разместив грузовик с прицепом на автостоянке, где грузовик загорелся, а полуприцеп с холодильным оборудованием остался целым и пригодным для использования.

После этого он ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Вседорожник» и проездными билетами. После возвращения домой он длительное время находился на лечении.

После этого он приехал в <адрес>, но грузовика с полуприцепом на автостоянке не обнаружил. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в ОМВД России по <адрес>, после чего узнал, что уже не является собственником спорного полуприцепа. Ответчик ФИО5 завладел документами на спорный полуприцеп и от его имени составил договор купли-продажи полуприцепа, оценив его в 250 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в ГИБДД.

Ранее ответчик ФИО5 использовал спорный полуприцеп с его согласия в коммерческих целях и иногда отправлял деньги за амортизационный износ.

Он же договор купли-продажи спорного полуприцепа не подписывал, согласия на продажу полуприцепа не давал, что подтверждается заключением эксперта, в момент составления договора находился в другом регионе России.

В настоящий момент ответчик ФИО5 отказывается вернуть ему полуприцеп по непонятным причинам, незаконно владея и используя его в коммерческих целях.

Просит признать незаключенным договор купли-продажи спорного полуприцепа и истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему полуприцеп, оборудованный холодильником, САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN №, гос. №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив суду, что в действительности между сторонами была заключена сделка купли-продажи спорного полуприцепа, находившегося после пожара в неисправном состоянии, за 250 000 рублей. Не может пояснить, кем был подписан представленный в отказном материале ОМВД России по Богдановичскому району договор купли-продажи спорного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был предоставлен ответчику истцом. Также из действий истца усматривается, что сделка купли-продажи полуприцепа между сторонами в действительности была заключена. Впоследствии ФИО3 стал совершать действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть сделку купли-продажи полуприцепа. Ответчик ФИО4 согласен на расторжение сделки купли-продажи полуприцепа с условием возврата ему истцом полученных по сделке денежных средств в размере 250 000 рублей, поскольку факт получения данных денежных средств от ответчика истцом не отрицается.

Кроме того, ФИО4 произвел ремонт полуприцепа, за свой счет, устранив возникшие при пожаре повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость данных улучшений составила более 200 000 рублей, но ФИО4 считает необходимым определить размер исковых требований именно в данной сумме.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 переданные истцу в счет оплаты полуприцепа 250 000 рублей, а также в качестве компенсации произведенных улучшений полуприцепа 200 000 рублей; против расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу спорного полуприцепа возражений не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал полуприцеп САМРО S338DH, 2000 года выпуска, гос. № ЕМ123 (л.д. 9).

Из исследованного судом отказного материала № ОНДиПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом автомобиле, расположенном в <адрес>, на стоянке автомобилей усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен автомобиль Кенворт Т2000, 2000 года выпуска, гос. номер № и поврежден его полуприцеп САМРО S338DH, 2000 года выпуска, гос. №, холодильная установка. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение требований (правил) пожарной безопасности ФИО3 при подзарядке аккумуляторов непосредственно на транспортном средстве, на его автомобиле Кенворт Т2000.

Из представленного в отказном материале протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при общем осмотре обнаружено, что термические повреждения имеют автомобиль Рено, автомобиль Кенворт Т2000 и его полуприцеп со стороны кабины автомобиля. Все детали наружной облицовки автомобиля Кенворт Т2000 уничтожены огнем, имеется только металлический каркас и двигатель, а также несгораемые детали навесного оборудования. Передняя сторона полуприцепа автомобиля также имеет следы повреждений, в результате высокой температуры пламени пожара все сгораемые части уничтожены огнем. При осмотре внутри кабины обнаружено, что все сгораемые части уничтожены огнем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), исследованного судом отказного материала № КУСП-6095 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление ФИО3 о том, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обманным путем завладел принадлежащим ему прицепом-рефрижератором, чем причинил материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Представленным в отказном материале постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в ходе опроса пояснил, что у него в личном пользовании имеется большегрузный автомобиль Кенворт Т2000, а также полуприцеп к нему, оборудованный холодильными установками. Зимой 2017 года он находился в гостях у ФИО4, грузовик с полуприцепом поставил на стоянку, где грузовик получил сильные повреждения в результате пожара и был не пригоден для дальнейшего использования. В связи с чем он решил оставить грузовик с полуприцепом на хранение ФИО4, а сам убыл домой. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ему и предложил ему в рассрочку выкупить у него прицеп для грузовика. Он согласился и озвучил сумму за прицеп 500 000 рублей. ФИО4 с данной суммой согласился, предложив выплачивать ее в рассрочку. Он на условия ФИО4 также согласился. В результате переводов ФИО4 перевел ему денежные средства в сумме 390 000 рублей. Ввиду того, что ФИО4 перестал осуществлять переводы оставшихся денежных средств в сумме 110 000 рублей и не выходил на связь, он и обратился в полицию.

ФИО4 в ходе опроса пояснил, что он предложил ФИО3 продать ему полуприцеп за 250 000 рублей, денежные средства переводил частями на банковские карты ФИО3 и его супруги, денежные средства выплатил в полном объеме. При продаже прицепа был заключен договор купли-продажи, после чего она поставил полуприцеп на учет на свое имя.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе телефонного разговора ФИО3 указал, что у него имеется договор купли-продажи, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 о приобретении последним автомобиля (тягача) марки Кенворт за 500 000 рублей. В данном договоре он поставил свою подпись, тем самым подтвердил, что он получил 500 000 рублей от ФИО4 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты оригиналы документов на полуприцеп-рефрижератор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ПТС и договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 отказного материала). По данным документам проведено почерковедческое исследование, на основании которого экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес> дано заключение о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «подпись прежнего собственника» ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп-рефрижератор САМРО S338DH, гос. №, вероятно выполнены не ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не отрицается.

Также из исследованного судом отказного материала № КУСП-6095 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> усматривается, что в данном материале представлены платежные поручения о переводе ИП ФИО4 денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Также представлены выписки по дебетовой карте ФИО4 о переводе денежных средств ФИО3 и его супруге ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Всего данными документами подтверждается факт перевода денежных средств на сумму 369 000 рублей.

На л.д. 52-55 отказного материала представлены объяснения ФИО3, подписанные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что предложил ФИО4 приобрести у него рефрижератор за 450 000 рублей.

Из представленной в отказном материале фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75) усматривается, что по состоянию на данную дату спорный полуприцеп находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи тягача Кенворт Т2000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 305, 18 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено из объяснений сторон и исследованных судом письменных доказательств, что оплата по данному договору производилась ФИО4 с рассрочкой платежа, в том числе посредством указанных выше банковских переводов (л.д. 199-203).

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом позиции ответчика ФИО4 относительно того обстоятельства, что договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца действительно подписан не истцом ФИО3, а каким-то другим лицом, исследовав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами сделки купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств ФИО3 банковскими переводами именно во исполнение обязательств по договору купли-продажи полуприцепа, а не в исполнение каких-либо других обязательств, в том числе по оплате приобретенного тягача, не нашел своего подтверждения в судебном заседании также по причине отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств, противоречивой позицией сторон в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными первоначальные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи спорного полуприцепа и истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN №, гос. №.

В то же время суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным в материалах дела Заключением эксперта №, 1571/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-193) в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ спорному полуприцепу были причинены повреждения следующим элементам: металлической оковке, люкам, фонарям габаритным, поверхности (панели) передней стенки, навесному холодильному оборудованию.

Техническое состояние полуприцепа после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (термическое воздействие на переднюю стенку и холодильную установку) не позволяют использовать полуприцеп по прямому назначению как рефрижератор без проведения восстановительных работ.

При анализе представленного материала установлено, что после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на спорном полуприцепе установлена холодильная установка «Carrier Phoenix Ultra», а также новая (восстановленная) передняя стенка полуприцепа. Более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определить стоимость произведенного ФИО4 восстановительного ремонта по устранению полученных при пожаре ДД.ММ.ГГГГ повреждений полуприцепа, оборудованного холодильником, не представляется возможным ввиду отсутствия цен на запасные части и холодильную установку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено суду доказательств передачи им истцу ФИО3 денежных средств в оплату полуприцепа в сумме 250 000 рублей. Также ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств стоимости произведенного им восстановительного ремонта полуприцепа. В рамках назначенной судом экспертизы данный вопрос не был разрешен по объективным обстоятельствам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. А представленное ФИО4 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Росоценка» (л.д. 81-114) не отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и соответственно размере затрат, произведенных ответчиком на улучшение полуприцепа.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат на улучшение спорного полуприцепа в размере 200 000 рублей также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 300 рублей по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным и в сумме 5 700 рублей по требованию об истребовании полуприцепа из чужого незаконного владения исходя из стоимости полуприцепа 250 000 рублей, поскольку других доказательств его стоимости суду не представлено. Истцом при подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в сумме 600 рублей (л.д. 2, 33). Соответственно в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ФИО4 должны быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. Также с ФИО4 в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 400 рублей (300 рублей + 5 700 рублей – 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи полуприцепа САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN №, гос. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 полуприцеп САМРО S338DH, 2000 года выпуска, VIN №, гос. № №.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 450 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 400 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.