Решение № 2-61/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-31/2024(2-407/2023;)~М-364/2023

Дело №

УИД 16RS0№-80

Учет № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по <адрес>, электроопора № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 300926, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пэк», и транспортным средством марки Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащий ему же. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 266500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратится к оценщику ИП ФИО3 с заданием оценить причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260671 руб. 79 коп., без учета износа – 486137 руб. 18 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба с учетом лимита ответственности составила 133500 руб., из расчета: 400000 руб. – 266500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 340909 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что поскольку на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком 36 OF 717, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с отсутствием договоров на СТОА. Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» №ПР13509091 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средств истца без учета износа составила 486607 руб. 23 коп., с учетом износа и округления – 266500 руб. Истцу была перечислена сумма в размере 266500 руб. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил. Также просит обратить внимание суда на то, что транспортное средство истца не легализовано на территории Российской Федерации. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрении дела не просил. В адресованном суду заявлении представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного условия и порядок страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по <адрес>, электроопора № <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком № 797, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Пэк», совершил столкновение с автомобилем истца марки Тойота Voxy, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО8 не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7027270898.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представитель истца просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, но не более 50 км от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №ПР13509091 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заявке САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 486607 руб. 23 коп., с учетом износа и округления – 266500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 266500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком 36 OF 71724, с учетом износа составляет 260671 руб. 79 коп., без учета износа – 486137 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что страховое возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-23-109618/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» верно осуществлена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО9 была назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком №, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА; и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком 36 OF 71724, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составляет 261336 руб.00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 607409 руб.00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Voxy, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 325079 руб.00 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Поскольку автомобиль потерпевшего не был зарегистрирован в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении, потерпевший просил об организации восстановительного ремонта, а согласно ответа страховщика на претензию потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта виду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» указала на отсутствие в регионе проживания истца договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, суд считает установленным, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик, признавая указанный случай страховым, в нарушение норм действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 266500 руб.

Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, суд берет за основу выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НПО «Судебный эксперт» ФИО6

Суд учитывает, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания, при этом стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта соответствует процессуальным нормам, не вызывает у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, является обоснованным, принимается судом как надлежащее доказательство.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, в размере 340909 руб.

(607409 руб. – 266500 руб. = 340909 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика, не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права, как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так и в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170454 руб.50 коп. (340909 руб. х 50%= 170454,50 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное недоказанностью наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствием доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения; превышением взысканной в качестве штрафа суммы, чем сумма, полученной бы истцом в качестве процентов по депозитам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный пунктом 3 статьи Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, проделанной работы представителя (включая составление искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному), учитывая количество судебных заседаний, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб. Оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 18277 руб. (15277 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР (ИНН №) страховое возмещение в размере 340909 (триста сорок тысяч девятьсот девять) руб., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170454 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 596363 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 18277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-80)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.