Приговор № 1-159/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 и ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката КА «Московская коллегия адвокатов №» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ООО «Трансстроймеханизация» ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним- техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, точнее время следствием не установлено, в районе 54 км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги М-10 «Россия» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правой полосе со скоростью около 50 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, в нарушении Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил;

1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

14.2 Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость», а также требование дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и п.п. 1.4.1, 1.4.2 «зебра» Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ,

приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе 53 км + 663 метров автодороги М-10 «Россия» Солнечногорского района Московской области, перед которым в левой полосе движения замедлил движение и остановился неустановленный автомобиль, для того, чтобы пропустить пешеходов ФИО10 и ФИО11, переходящих проезжую часть автодороги М-10 «Россия», в зоне действия пешеходного перехода, слева направо, относительно движение в направлении <адрес>.

ФИО2, не учел скорость своего движения, особенность и состояние транспортного средства, наличие груза в кузове, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, и совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате указанного дорожного транспортного происшествия ФИО10 согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: размозжения головы с частичной утратой костей свода, основания черепа и лицевого скелета, размозжения головного мозга; переломов 2-11 ребер справа и слева по шести анатомическим линиям, разрывов легких, печени, размозжения селезенки; отрыва легких, сердца, печени со смещением их в полость малого таза, смещение кишечника, брыжейки кишечника и большого сальника через разрыв на передней брюшной стенке; перелома костей таза; закрытых переломов обеих плечевых костей, переломов левой бедренной кости; кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, шее, туловище, конечностях.

Установленные повреждения, носят прижизненный характер и образовались непосредственно перед наступлением смерти, имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), от полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась на месте. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы с размозжением головы, переломами ребер, костей таза, костей конечностей, размозжением головного мозга, разрывами внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО10

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 возражали против рассмотрения дела в особом порядке, особый порядок был прекращен, и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что погибшая ФИО10 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ее мать переходила <адрес> по пешеходному переходу и ее сбил грузовой автомобиль. Об этом по телефону ей сообщил отец. Сама очевидцем ДТП она не была и на место происшествия не приезжала. Обо всем ей известно со слов отца. Подсудимый ФИО2 действительно связывался с ней по телефону и приносил свои извинения, предлагая принять материальную помощь, но она отказывалась, однако последний до рассмотрения дела судом все равно дважды перевел ей на карту денежную сумму по 50000 рублей, а затем еще 20000 рублей. Настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что погибшая ФИО10 являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сообщила, что выехала на «маршрутке» домой. Так как жена после этого ему долго не звонила, он стал звонить ей сам, но она не ответила. Тогда он пошел сам ее встречать и по дороге кто- то ему сообщил о том, что произошло ДТП. На попутной машине он доехал до места происшествия, где увидел ФИО11, которая ему сообщила о том, что его жену сбил грузовой автомобиль. На месте он увидел, что его жена лежит под машиной и не подает признаков жизни. Там же находились сотрудники ДПС, которые отвели его в сторону и показали водителя грузового автомобиля. Ранее ему неизвестный ФИО2 стоял и весь трясся. Через какое- то время на место ДТП приехала следственная группа, сделали замеры, после чего его жену увезли в морг. Впоследствии ФИО2 принес свои извинения и перевел его дочери, 120000 рублей на погребение. Настаивал на строгом наказании в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО12 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что является действующим сотрудником 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО14 заступил на дежурство в качестве инспектора ДПС на маршрут патрулирования №. В первом часу дня от оперативного дежурного по 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области поступила информация о необходимости проследовать в район 53 км а/д М- 10 «Россия», где произошло ДТП- наезд на пешехода. Примерно в 13 часов 00 минут они прибыли на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак № следуя по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Солнечногорск в районе 53 км+ 663 м автодороги совершил наезд на пешехода ФИО13 Пешеход ФИО13 в результате ДТП скончалась на месте. Далее их нарядом были составлены необходимые процессуальные документы по оформлению данного ДТП, при составлении план- схемы к протоколу осмотра водителем ФИО2 было указано место наезда на пешехода. Через какое- то время на место происшествия приехал супруг погибшей и следственно- оперативная группа. Позднее было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, результат был отрицательный. При составлении документов, было ошибочно указано время совершения ДТП, точное время происшествия- 12 часов 40 минут. (л.д. 93- 95)

Свидетель ФИО14 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что является действующим сотрудником 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО12 заступил на дежурную смену в качестве инспектора ДПС на маршрут патрулирования №. В первом часу дня от оперативного дежурного по 1 батальону 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУМВД России по Московской области поступила информация о необходимости проследовать в район 53 км а/д М-10 «Россия», где произошло ДТП- наезд на пешехода. Примерно в 13 часов 00 минут они прибыл на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Солнечногорск в районе 53 км+ 663 м автодороги совершил наезд на пешехода ФИО13 Пешеход ФИО13 в результате ДТП скончалась на месте. Далее их нарядом были составлены необходимые процессуальные документы по оформлению данного ДТП. При составлении план- схемы к протоколу осмотра водителем ФИО2 было указано место наезда на пешехода, которое было зафиксировано и отмечено на схеме. Позднее проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, результат был отрицательный. При составлении документов, было ошибочно указано время совершения ДТП, точное время- 12 часов 40 минут. (л.д. 96- 98)

Свидетель ФИО11 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она со своей знакомой ФИО10 вышли на автобусной остановке «Поворот на Березки» из автобуса маршрут № и пошли от остановки в сторону <адрес> по обочине до пешеходного перехода. Остановившись возле нерегулируемого пешеходного перехода в районе 53 км+ 663 метров автодороги М-10 «Россия», они ждали пока проедет большой поток машин. Когда основной поток транспортных средств проехал, она увидела что в левой полосе движения из <адрес> в сторону г. Солнечногорск перед пешеходным переходом, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «зебра» остановилась большая машина светлого цвета, марку и модель не помнит. А по правой полосе двигался грузовой автомобиль, но он, как ей показалось, был далеко, и они начали переходить <адрес> по пешеходному переходу. Они двигались справа налево относительно движения грузового автомобиля. Она шла сзади за ФИО10 и никаких звуковых сигналов она не слышала, сделав пару шагов, она снова повернулась к грузовой машине, и поняла, что он не остановится, стала пятится назад, а ФИО10 в это время наоборот, побежала по пешеходному переходу и на ее глазах грузовой автомобиль сбил ФИО10 и подмял под автомобиль, проехав передними колесами по ее ногам. После этого ФИО10 развернуло и автомобиль проехал по ее голове, после чего остановился, упершись в бетонное ограждение. Поток машин стоял, она прошла по пешеходному переходу к грузовому автомобилю, из него вышел водитель и стал заглядывать под машину по кругу. Она подошла к нему и сказала, что бы он звонил <***>. Водитель находился в стопоре, испуге и шоковом состоянии. Первыми на место ДТП подъехал наряд сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять данное происшествие. При оформлении ДТП с нее взяли объяснение, потом подъехал экипаж скорой помощи и машина ритуальных услуг. На место ДТП пришел супруг ФИО10, она спросила его, кто тебе сказал и тот ответил что сердце. После этого, с разрешения сотрудников ДПС, она ушла. ФИО3, которая остановилась перед пешеходным переходом и пропускала их, уехала, и выходил ли кто из нее она не помнит. (л.д. 91- 92)

Свидетель ФИО15, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что работал вместе с ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» с 2016 года, старшим механиком. В его должностные обязанности входит ремонт, обслуживание, эксплуатация, выпуск автотранспорта и дорожно-строительных машин. В организации есть механик по выпуску, который выпускает автомобили на линию. В автопарке есть грузовой самосвал марки «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию под управлением водителя ФИО2 Автомобиль был технически исправен, о чем в путевом листе ставится отметка. Автомобиль застрахован в <данные изъяты>» и имеется страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут из диспетчерской <данные изъяты>» ему позвонили и сообщили, что водитель ФИО2 совершил ДТП- наезд на пешехода, после чего он выехал на место происшествия и все увидел. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как его очевидцем он не был. (л.д. 59- 60)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-телеграммой- спецсообщением 1Б 1П ДПС «Северный» в ОМВД по Солнечногорскому району (зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ) о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия (л.д. 5);

-рапортами ИДПС ФИО12 и ФИО16 о дорожно- транспортном происшествии с участием водителя ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 7);-справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 10);

-протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно участок проезжей части а/д М-10 «Россия» в районе 53 км+ 663 м, на котором нанесена разметка согласно п.п. 1.4.1, 1.4.2 («зебра») Приложения 2 «дорожной разметки и ее характеристики» к ПДД РФ и установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», место наезда на пешехода с прилагаемой планом схемой и фототаблицей (л.д. 25- 39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО10 установлено:

1.1. сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей:

размозжение головы с частичной утратой костей свода, основания черепа и лицевого скелета, размозжение головного мозга;

переломы 2- 11 ребер справа и слева по шести анатомическим линиям, разрывы легких, печени, размозжение селезенки; отрыв легких, сердца, печени со смещением их в полость малого таза, смещение кишечника, брыжейки кишечника и большого сальника через разрыв на передней брюшной стенке; перелом костей таза;

закрытые переломы обеих плечевых костей, перелом левой бедренной кости;

кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице, шее, туловище, конечностях.

1.2. Множественные разрывы ткани одежды.

1.3. При судебно- химическом исследовании: в крови и моче не обнаружен этиловый спирт.

2. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и перечисленные в п. 1 выводов, носят прижизненный характер и образовались непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается наличием в области установленных повреждений темно-красных кровоизлияний, морфологическими свойствами повреждений.

3. Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов на область головы, туловища и конечностей, а именно от воздействий их на область левого бедра по передненаружной поверхности на высоте 65 см от подошв, правую половину лица и шеи, днюю поверхность туловища и нижних конечностей, что подтверждается морфологическими свойствами и локализацией повреждений. При этом имело место сдавление головы, шеи, туловища и конечностей между полотном дороги и колесами автомобиля, что подтверждается уплощением головы в боковой проекции с выдавливанием и размозжением ткани головного мозга, уплощением грудной клетки в передне- заднем направлении, смещением сердца и легких в брюшную полость, смещением печени, почек в область малого таза и выдавливанием кишечника, брыжейки кишечника и большого сальника через разрыв кожи на брюшной стенке, наличием следов протектора на лице, шее.

4. Особенности телесных повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей, повреждения ткани одежды, обстоятельства случая указанные в постановлении, дают основание считать, что все установленные у ФИО10 телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом с последующим перекатыванием колесами автомобиля через голову, туловище и конечности потерпевшей.

5. Расположение и морфологические свойства перелома левого бедра на высоте 65 см от подошв, указывают на то, что первичный удар выступающими частями автомобиля произошел по передненаружной поверхности левого бедра потерпевшей на высоте 65 см от подошв.

6. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

13. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы с размозжением головы, переломами ребер, костей таза, костей конечностей, размозжением головного мозга, разрывами внутренних органов.

14. Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь (л.д. 47- 54);

-протоколом выемки, в ходе которого был добровольно выдан автомобиль «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак № (л.д. 62- 64);

-протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен автомобиль «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, левой подножки, левого крыла (л.д. 65- 67);

-постановлением об установлении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время дорожно- транспортного происшествия- 12 часов 40 минут (л.д. 99);

-чеками «Сбербанк онлайн», согласно которым 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя Maestro ****0182 на карту получателя ****9777 перечислено по 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя Maestro ****0182 на карту получателя ****9777 перечислено 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, и с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что с 2012 года работает водителем на грузовом самосвале марки «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>» вахтовым методом (смена 20 рабочих дней через 10 дней отдыха). Проживает без регистрации в служебном помещении на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, производственная база Шорново, стр. 1. Ранее участником ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он, управляя грузовым самосвалом марки «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по автодороге М-10 «Россия». Автомобиль был загружен щебнем, массой около 18 тонн. В районе 53 км+ 663 метров он двигался по правой полосе с небольшой скоростью около 50 км в час вне населенного пункта. Движение по шоссе было средней интенсивности. Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «зебра». В его направлении по левой полосе двигался автобус, белого цвета, данный автобус двигался немного быстрее его автомобиля и чуть впереди. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел двух женщин стоящих на правой обочине по ходу его движения, при этом автобус начал притормаживать и остановился перед пешеходным переходом, после этого женщины начали переходить <адрес> по пешеходному переходу. Он так же стал пытаться остановить свой автомобиль, для чего нажал на педаль тормоза. Однако из-за того, что автомобиль был груженым щебнем, он понял, что не успевает остановиться и начал подавать звуковые сигналы пешеходам, которые двигались справа налево относительно его движения. Одна из женщин остановился на его полосе движения, а другая продолжил движение по переходу в темпе быстрого шага. Пытаясь избежать наезда на стоящую женщину он воздействовал на рулевое колесо, а именно стал выкручивать руль в левую сторону, однако в районе разметки разделяющей потоки транспортных средств правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода, от чего пешеход упала под автомобиль. После чего автомобиль проехал еще какое- то расстояние и окончательно остановился, упершись в разделительное ограждение. После наезда он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел лежащую на асфальте под автомобилем женщину, которая не подавала признаков жизни. После этого он сразу позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся ДТП и стал ожидать прибытия оперативных служб. Первыми на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые сразу стали оформлять данное происшествие. При оформлении ДТП он принимал участие в осмотре и составлении схемы. Осмотр проходил в присутствии понятых, при этом он сам указал место наезда на пешехода, которое было зафиксировано на схеме. После оформления схемы и протокола он подписал все составленные документы. Подъехавший экипаж скорой помощи констатировал факт смерти пешехода. После оформления ДТП сотрудники ДПС доставили его в Солнечногорскую ЦРБ, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, готов в дальнейшем оказывать материальную помощь семье погибшей, полностью возместить причиненный вред и компенсировать моральный ущерб. Пояснил, что в добровольном порядке возместил потерпевшим денежную сумму, затраченную на похороны погибшей в размере 120000 рублей, именно такую сумму ему озвучила дочь погибшей, с которой он регулярно созванивался и приносил свои извинения. (л.д. 104- 106)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и признание подсудимым своей вины, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянной регистрации и места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим, принес им свои искренние извинения.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим- принесение им извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью не соответствовало бы тяжести содеянного и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение не имеется, так как с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания, ФИО2 подлежит направлению в колонию- поселение.

В судебном заседание потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО1 заявлены гражданские иски к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, однако в последствии истцы заявили ходатайство об оставлении их исков без рассмотрения, в связи с их обращением с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в Хамовнический районный суд <адрес>. Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что положения ч. 3 ст. 250 УПК РФ, не лишает потерпевших возможности обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства, считаю возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство и оставить иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-автомобиль «БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390», государственный регистрационный знак №,- считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов