Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019(2-13473/2018;)~М-12883/2018 2-13473/2018 М-12883/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.03.2019г.

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 01.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца 25.04.2018г. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 21.06.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018г., выполненному ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 245383,89 руб.

05.09.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 245383,89 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 245383,89 руб., финансовую санкцию в размере 24000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2260 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 222932,57 руб., неустойку в размере 222932,57 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца 25.04.2018г. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 21.06.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №П-1397/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 222932,57 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222932,57 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании суд считает обоснованными, поскольку в материалах дела имеются телеграммы (л.д.58,63,67,72) в которых страховая компания приглашает истца на осмотр ТС по направлению страховщика. Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании представителем истца суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 8 000 руб.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 700 руб., по оформлению нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5429,33 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., проведенной по делу, так как заявленная стоимость в размере 25000 руб., является завышенной, исходя из цен по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 222932,57 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский