Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело № 2–510/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000231-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> и от <ДАТА> ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 вступила в наследство в виде 2/8 доли указанного жилого дома, однако, право собственности не зарегистрировала. Ответчик препятствует оформлению права собственности на земельный участок и продаже наследственного имущества. В настоящее время в доме никто не проживает. С учетом заявления об изменении исковых требований просят произвести раздел жилого дома под лит. А, А1, подА, подА1, общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с 6/8 долями, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 в жилом доме под лит. А, А1, подА, подА1, на помещения общей площадью 77,4 кв.м., состоящих из лит. А, А1 помещений: № 1 площадью 5,1 кв.м., № 2 площадью 96 кв.м., № 3 площадью 14,2 кв.м., № 4 площадью 6,5 кв.м., № 5 площадью 7,8 кв.м., № 6 площадью 13,8 кв.м., № 7 площадью 11,4 кв.м., лит. подА1 помещений: № 3 площадью 6,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности с ФИО4; в соответствии с 2/8 долями, принадлежащих ФИО4 выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 в жилом доме под лит. А, А1, подА, подА1, на помещения общей площадью 26,5 кв.м. состоящих из лит. подА помещений: № 1 площадью 13,6 кв.м., №2 площадью 12,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, после объявления по делу перерыва, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, также следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана запись регистрации № от <ДАТА>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> установлено, что ФИО4 вступила в наследство в виде 2/8 доли жилого <адрес>.

Сведений о регистрации ФИО4 права собственности на 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Из представленного в материалы дела копии технического паспорта от <ДАТА> на вышеуказанный жилой дом, следует, что общая площадь жилого дома составляет 103,9 кв.м., в том числе жилая площадь 53,7 кв.м.

Также, согласно технического паспорта, в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> входят: основное строение, жилой пристрой, подвал площадью 37,4 кв.м., подвал площадью 14 кв.м., сарай, уборная, забор, калитка.

Согласно п. 7 технического паспорта, на первом этаже расположены следующие комнаты: коридор (лит. А1 комната № 1) площадью 5,1 кв.м., прихожая (лит. А1 комната № 2) площадью 9,6 кв.м., жилая комната (лит. А комната № 3) площадью 14,2 кв.м., жилая комната (лит. А комната № 4) площадью 6,5 кв.м., жилая комната (лит. А комната № 5) площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит. А комната № 6) площадью 13,8 кв.м., жилая комната (лит. А1 комната № 7) площадью 11,4 кв.м.; подвал: кухня (лит. подА комната № 1) площадью 13,6 кв.м., столовая (лит. подА комната № 2) площадью 12,9 кв.м., коридор (лит. подА1 комната № 3) площадью 6,7 кв.м., подсобная (лит. подА1 комната № 4) площадью 2,3 кв.м.

С целью раздела имущества в натуре, определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО) №2-510/2020 установлено, что технически выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 6/8 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, заявленному в исковом заявлении, а именно: выделить в натуре ФИО2 и ФИО3 помещения в жилом доме общей площадью 77,4 кв.м., состоящих из лит. А,А1 помещений: №1 площадью 5,1 кв.м., №2 площадью 96 кв.м., №3 площадью 14*2 кв.м., №4 площадью 6,5 кв.м., №5 площадью 7,8 кв.м., №6 площадью 13,8 кв.м., №7 площадью 11,4 кв.м., лит. подА1 помещений: №3 площадью 6,7 кв.м., №4 площадью 2,3 кв.м.; выделить в натуре ФИО4 помещения в жилом доме общей площадью 26,5 кв.м. состоящих из лит. подА помещений: №1 площадью 13,6 кв.м., №2 площадью 12,9 кв.м. не представляется возможным. Необходимые условия для выдела в натуре 6/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предлагаемому истцами варианту (конструктивные инженерно-технические, санитарные, объемно-планировочные) отсутствуют. Возможность выдела в натуре 6/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует. Ответ на вопрос №4, в случае необходимости проведения строительных работ – определить их стоимость по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, не давался. Также, экспертами не дан ответ на вопрос №5, возможно ли определить порядок пользования земельным участком, с учетом предложенного варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО) №2-510/2020, конструктивная возможность реального раздела в натуре жилого дома в соответствии с идеальным размером долей сторон и с отклонением от идеального размера долей сторон отсутствует. Раздел жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению: повлечет существенное ухудшение технического состояния (вплоть до обрушения конструкций); повлечет превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые; произойдет предоставление стороне спора (на его долю) помещений, которые не могут быть использованы под жилье в связи с малым размером площади или неудобства пользования ими. При образовании изолированной 2/8 доли в жилом доме отсутствует техническая возможность организации отдельного входа в связи с тем, что при формировании отдельного входа в несущей стене будет нарушена целостность конструкции и значительное ухудшение прочности характеристик стены и конструкции дома в целом. Физический раздел дома повлечет за собой повреждение строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома его или его элементов невозможной. Рыночная стоимость жилого дома снизится из-за отсутствия целостности объекта. При выделении 6/8 и 2/8 доли в натуре произойдет нарушение принципа наилучшего и наиболее эффективного использования исследуемого дома.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) №2-510/2020, а также заключение дополнительной судебной экспертизы Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО), суд относит их к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев, поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация права. Суду не представлены истцами допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие возможность технического раздела дома и соответствие частей дома по предложенному варианту раздела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено, что технически выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 6/8 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу будет соответствовать выделенный земельный участок допустимого размера, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов в части выдела в натуре доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Более того, разрешая по существу заявленные требования о разделе жилого дома в натуре, суд исходит из того, что выдел в натуре части жилого дома допустим лишь при технической возможности создания на его основе двух или нескольких частей, тогда как в данном случае выдел доли истцов в спорном жилом доме без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению отсутствует.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина