Решение № 2А-924/2017 2А-924/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2А-924/2017

КОПИЯ

административное дело № 2а-924/258 – 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который включен автомобиль Рено, имеющий государственный номер №. Однако данный автомобиль был продан им (должником по исполнительному производству) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с момента совершения указанной сделки право собственности на автомобиль перешло к покупателю по договору – ФИО4 который до настоящего времени не зарегистрировал свои права на автомобиль в органах ГИБДД. Отметил, что сделка по продаже указанного автомобиля проводилась с согласия и разрешения ОСП по Курскому району Курской области, о чем имеется соответствующее соглашение об исполнении судебного решения о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 включила в акт о наложении ареста имущество, принадлежащее не должнику, а иному собственнику (ФИО4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 просила в иске отказать, указав на то, что ФИО1 пропущен десятидневный срок по обжалованию акта о наложении ареста (описи имущества), установленного Законом об исполнительном производстве. При этом действия должностного лица и акт о наложении ареста соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо – ОАО «Росгосстрах банк» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования по административному исковому заявлению на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области у судебного пристава-исполнителя ФИО14 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиль Рено, 2008 года выпуска, имеющий государственный номер №. При этом, из данного акта следует, что вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ФИО6

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство RENAULT SR 2008 года выпуска, цвет серый за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту передачи денежных средств за транспортное средство к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял данное транспортное средство, а продавец денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил.

Как следует из соглашения об исполнении судебного решения о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 признает, что ФИО4 погашает перед ООО «Центр поддержки развития бизнеса» задолженность по исполнительным документам, выданным Курским районным судом Курской области в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль RENAULT SR 2008 года выпуска. Должником ФИО1 признаются, а ФИО4 погашаются расходы ООО «Центр поддержки развития бизнеса», связанные с ответственным хранением транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению, что после погашения задолженности и расходов, связанных с ответственным хранением оговоренных в п. 3, 4 настоящего соглашения все права на ТС – вышеуказанный автомобиль переходят ФИО4

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, данное соглашение исполнено по существу с прекращением исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не является собственником автомобиля, на который наложен арест, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены, как нарушающие его права, в связи с чем, оснований, с учетом анализа вышеприведенных положений закона и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта незаконными, а также недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО4 может предъявить в адрес ФИО1 требования в связи с утратой принадлежащего ему имущества – автомобиля Рено, являются несостоятельными, поскольку административный истец в отношении данного объекта полномочиями собственника не обладает, оспариваемые действия и акт о наложении ареста на него каких-либо обязанностей не накладывают.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку о наложении ареста на автомобиль ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает и считает, что основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться – 09 августа 2017 года.

Судья Курского районного

суда Курской области (подпись) Стекачева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>