Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-511/2020

31RS0006-01-2020-000810-35

Дело №2а-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 27 ноября 2020 года

Волоконовский районный суд в составе председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являются алименты, взыскиваемые с должника Д. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором она сослалась на то, что изначально алименты были установлены судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 29 мая 2017 года в размере 1/4 части заработка. Потом решением Волоконовского районного суда от 14 июля 2020 года размер алиментов был изменён и они взысканы в твёрдой денежной сумме 9126 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума, установленного для детей по Белгородской области в 1 квартале 2020 года, с последующей их индексацией. Решение подлежало немедленному исполнению.

В административном иске ФИО1, ссылаясь на то, что она не получает алименты от должника, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов. Так же ФИО1 просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт алиментов на содержание ребёнка и выполнить расчёт неустойки.

ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Д. в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на выполнение комплекса мер по производству исполнительных действий и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Административный истец оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что она не получает алименты от должника Д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этих задач в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав- исполнитель при ведении исполнительного производства.

Из материалов представленных судебным приставом-исполнителем следует, что в ходе ведения исполнительных производств по взысканию алиментов на основании судебного приказа и решения суда судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов и взыскание алиментов. В частности, судебным приставом-исполнителем проверялось материальное положение должника. Получена информация из регистрирующих органов об отсутствии у него имущества. Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника. При опросе должника судебным приставом-исполнителем Д. пояснил об отсутствии у него дохода. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению судебных постановлений лежит на самом должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, изложенной в решениях по делу Шестаков против РФ от 18 июня 2002 года (жалоба №48757/99), по делу Кривоногова против РФ от 1 апреля 2004 года (жалоба №74694/01), по делу Кесьян против Российской Федерации от 19 октября 2006 года (жалоба №36496/02), согласно которой в случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. При этом суд отмечает, что длительный срок неисполнения судебных актов связан не с бездействием судебного пристава, а с позицией должника полностью уклонившегося от его выполнения и выплаты алиментов.

В самом административном иске не указано, в чём конкретно (по мнению административного истца) заключается виновное бездействие административного ответчика и какие конкретные права и законные интересы административного истца нарушены указанным бездействием. Учитывая, что судебными приставами–исполнителями проводится комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов, по делу не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Требования ФИО1 о перерасчёте алиментов суд признаёт необоснованными, поскольку с момента поступления 26 октября 2020 года к судебному приставу исполнительного листа о взыскании алиментов в твёрдой сумме, им был произведён перерасчёт алиментов. Таким образом, на момент обращения в суд предмет данного спора отсутствовал.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о расчёте неустойки по алиментам. Согласно ст. 115 СК РФ неустойка является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания и взыскивается в виде фиксированного размера процентов, взымаемых за каждый день просрочки. Расчёт неустойки осуществляется в гражданском порядке, предусмотренном гл. 23 ГК РФ. В целях подготовки расчёта неустойки судебным приставом-исполнителем производится помесячный расчёт задолженности по алиментам по соответствующему заявлению стороны исполнительного производства. С заявлением о предоставлении ей расчёта задолженности по алиментам для подготовки расчёта неустойки ФИО1 в Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С. Валяев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020 года

Решение02.12.2020