Решение № 2-4460/2024 2-4460/2024~М-4266/2024 М-4266/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4460/2024

31RS0020-01-2024-005712-74 Дело №2-4460/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.

в отсутствие представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц: ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-81052/5010-007 от 10.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69 629 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 20 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило изменить данное решение, отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 958 руб. 20 коп., поскольку одновременное взыскание неустойки, установленной специальным законом, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается. Кроме того потребитель, при обращении к финансовому уполномоченному требовал взыскать только неустойку, тогда как финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен 19.11.2024 г., что подтверждается информацией об отправлении 80401103421437, а также по электронной почте 14.11.2024 г.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401103421482, согласно которому судебная корреспонденция получена 16.11.2024 г.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как указано в обжалуемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-81052/5010-007 от 10.09.2024 г., 31.08.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., заключен договор страхования «РЕСОавто» серии № ( КАСКО) со сроком действия с 27.10.2022 по 26.10.2023. По договору КАСКО застраховано принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2020 г.в., рег.номер №. Страховыми рисками являются: «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

21.09.2023 в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. 26.09.2023 г. ФИО1 обратился к страховщику, 27.09.2023 г. проведен осмотр транспортного средства, 28.09.2023 г. страховщик выдал направление на СТОА ООО «АВРОРА-СЕРВИС».

31.10.2023 г. ООО «АВРОРА-СЕРВИС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и 23.11.2023 г. отказано в проведении восстановительного ремонта.

23.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия», посредством смс-сообщения выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» и в это же день транспортное средство было принято СТОА для ремонта.

12.01.2024 г. по заявлению ФИО1 от 09.01.2024 г., страховщик возместил расходы на оплату эвакуатора в размере 12 500 руб.

18.01.2024 г. от СТОА «Норд-Сервис-Ф» поступил отказ в ремонте диска колеса заднего правого, так как указанная деталь не доступна к заказу.

19.01.2024 г. ФИО1 получил транспортное средство со СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» и обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения за диск заднего правого колеса.

24.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за диск правого заднего колеса в размере 167 681 руб.

14.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт на счет СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» в размере 2 548 532 руб. 85 коп.

21.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о доплатите страхового возмещения за диск заднего правого колеса, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

27.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 направил Финансовому уполномоченному Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 62 319 руб., неустойки в размере 69 629 руб.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал неустойку в размере 69 629 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 20 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 30.08.2024 № У-24-81052/3020-004, стоимость восстановительного ремонта диска заднего правого колеса составляет 101 361 руб. 62 коп.

Поскольку 24.01.2024 г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещения за диск правого заднего колеса в размере 167 681 руб., требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки, Финансовым уполномоченным применен п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержащий разъяснение, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии по страховому риску.

Финансовым уполномоченным установлено нарушение сроков в части выдачи направление на ремонт, что повлекло начисление неустойки в размере 45 955 рублей 34 копейки (69 629 рублей 30 копеек ? 3% ? 22 дня), в части выплаты страхового возмещения за диск правого заднего колеса, что повлекло начисление неустойки в размере 175 465 рублей 84 копейки (69 629 рублей 30 копеек ? 3% ? 84 дня). С учетом п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Заявителя, составил 69 629 руб. 30 коп.

Согласно искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» данное решение Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в размере 69 629 руб. 30 коп. исполнено.

Также Финансовым уполномоченным были произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2023 г. по 24.01.2024 г., размер которых составил 5 958 руб. 20 коп.

Доводы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не убедительны.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" <14>, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике ( "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г.

С учётом изложенного, вывод Финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя являются неубедительными.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством.

В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-81052/5010-007 от 10.09.2024 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2024 г.

Судья С.В. Мазурин