Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело №2-3221/18 26 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (далее – РОО ЗПП «Правовой Петербург»), действуя в защите интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» (далее – ООО «Агентство по развитию территории «Созидание») о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 марта 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 064 006 рублей исполнены ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 6 марта 2018 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года разрешение на строительство № от 23 ноября 2016 года признано незаконным.

6 апреля 2018 года, в связи с невозможностью дальнейшего продолжения строительства объекта ввиду признания разрешения на строительство незаконным, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, внесённых в счёт оплаты цены договора, однако данное требование в полном объёме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Истцы указали, что, поскольку решением суда разрешение на строительство признано незаконным, у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств участников строительства для финансирования строительства вышеуказанного объекта, в связи с чем договор долевого участия от 20 марта 2017 года, заключённый с истцом, является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, и процентов за пользование такими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору. По состоянию на 28 апреля 2018 года ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 569 443 рублей.

Кроме того, истцы указали, что в целях исполнения обязательств по уплате цены договора, ФИО1 был заключён кредитный договор от 22 марта 2017 года, размер уплаченных процентов по которому составляет 322 176 рублей, оплата страхования по договору – 4 784 рубля.

Данные договоры заключались дольщиком в связи с приобретением им объекта долевого участия в строительстве и исключительно с целью исполнения денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве от 20 марта 2017 года, заключённого с ответчиком.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком норм ФЗ-214 и прав дольщика на привлечение денежных средств надлежащим лицом и понесёнными дольщиком затратами заключается в том, что ввиду невозможности осуществления застройщиком строительства объекта, дольщик не сможет получить объект строительства. Дольщик не понёс бы расходов, необходимых для приобретения объекта долевого строительства в случае, если заранее знал о том, что разрешение на строительство получено застройщиком незаконно.

Действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании которого является установление факта нарушения прав потребителя.

Истцы полагали также, что на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, РОО ЗПП «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов ФИО1, просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 3 064 006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 064 006 рублей за период с 22 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 569 443 рублей, а также начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 064 006 рублей за период с 25 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3064 006 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, в двойном размере, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 326 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу обоих истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 25% от присуждённой судом к взысканию суммы в пользу каждого из истцов.

13 июня 2018 года истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 3 064 006 рублей (с указанием на неисполнение решения суда в указанной части), проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 064 006 рублей за период с 24 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 541 993 рублей, убытки в размере 333 823 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф на основании статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу обоих истцов (л.д. 61-62).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца РОО ЗПП «Правовой Петербург» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 20 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» заключён договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (л.д. 10-13).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 064 006 рублей исполнены ФИО1 в полном объёме 2 марта 2017 года, о чём свидетельствует соответствующий банковский ордер №2 (л.д. 17).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения административного дела №2а-1825/17, признано незаконным разрешение от 23 ноября 2016 года №, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на Службу возложена обязанность отменить указанное разрешение (л.д. 70-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 года вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук – без удовлетворения (л.д. 88-113).

Обращаясь с требованиями в части признания договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года недействительным, истцы указали, что поскольку решением суда разрешение на строительство признано незаконным, у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств участников строительства для финансирования строительства вышеуказанного объекта, в связи с чем указанный договор, заключённый с истцом ФИО1, является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 6 апреля 2018 года истец ФИО1 направила в адрес ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» претензию о незамедлительном возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и возмещении причинённых убытков (л.д. 33).

Денежные средства, оплаченные за счёт кредитных средств, в размере 2 600 000 рублей платёжным поручением в соответствии с условиями договора 16 мая 2018 года перечислены ответчиком на текущий счёт дольщика, открытый в Банке, о чём соответствующим письмом Общество уведомило ФИО1 (л.д. 116-118).

Денежные средства в размере 464 006 рублей платёжным поручением от 16 мая 2018 года перечислены ответчиком на счёт нотариуса СПб ФИО5 в депозит выплаты ФИО1 (л.д. 119).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2017 года является расторгнутым по инициативе самой ФИО1 с 6 апреля 2018 года, что исключает возможность признания данного договора недействительным, денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по договору, возвращены ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований об их взыскании с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании части 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы права, она подлежала бы применению в рамках настоящего спора только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным разрешения от 23 ноября 2016 года №, выданного ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 20018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2018 года, которым решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, состоявшееся по результатам рассмотрения административного дела №2а-1825/17, о признании незаконным вышеуказанного разрешения от 23 ноября 2016 года №, выданного ответчику, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент разрешения спора, у суда отсутствуют основания полагать, что 20 марта 2017 года (дата заключения договора между сторонами по делу) ответчик по смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлся лицом, не имеющим в соответствии с названным Федеральным законом права на привлечение денежных средств граждан для строительства лицом.

Однако, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств, учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из установленного факта возврата ответчиком денежных средств 16 мая 2018 года при направлении истцом претензии 6 апреля 2018 года, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Последним днём удовлетворения требований ФИО1, выраженных в претензии от 6 апреля 2018 года, следует считать 16 апреля 2018 года. Денежные средства перечислены ответчиком 18 мая 2018 года. Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составляет 30 дней, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки – 919 201 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, заключённому им в целях приобретения квартиры по договору долевого участия с ответчиком, страховой премии, суд признаёт необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и обязанностью истца ФИО1 по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец ФИО1 была согласна на условия кредитного договора, подписала его, вины в действиях ответчика в данном случае не усматривается.

Расходы, понесённые истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Принятые истцом ФИО1 обязательства по кредитному договору и принятые застройщиком обязательства по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истцов о взыскании с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, с учётом уточнения иска, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу каждого из истцов такого штрафа в размере 77 500 рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей) / 2) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина