Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-1395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками расположенного выше жилого помещения № являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Жилым домом управляет управляющая компания ООО «Жилищные услуги». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры путем протечки воды в результате того, что был вырван метапол с тройника на стояке холодного водоснабжения в квартире №. Согласно отчету об оценка №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры истцов составляет 95 520 рублей. Прорыв трубы ХВС произошел на общем стояке холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО3 и ФИО9 ущерб в размере 95 520 рублей, судебные расходы.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основания, изложенным в письменном отзыве.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ООО «Жилищные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир с 6 по 1 этаж в <адрес> из квартиры №. Согласно выписке из журнала аварийной службы, в квартире № вырвало метапол с тройника на стояке холодного водоснабжения.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № аварийную службу не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии соседей № был составлен акт на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, в соответствии с которым причиной залива квартиры № явился порыв стояка холодной воды в квартире №.

Как следует из пояснений ФИО8, принимавшего участие в деле в качестве ответчика, и его представителя, представленных ими доказательств, после аварии 23.12.2017, несмотря на неудовлетворительное состояние трубы ХВС, ответчик ООО «Жилищные услуги» каких-либо мер по организации осмотра и текущего ремонта общедомового имущества не предприняло. При этом ФИО8 за свой счет вынужден был произвести ремонт аварийного участка трубы ХВС. При этом ООО «Жилищные услуги» выдало предписание собственникам допустить ФИО8 в жилые помещения для производства работ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 02.04.2018, суду пояснил, что работает в должности сантехник в ООО «МАДИКС» в аварийной службе около 5 лет. <адрес> обслуживается их аварийной службой. В декабре 2017 года поступила заявка о залитии квартиры в указанном доме. Прибыв на место, в подвале перекрыл холодную воду по стояку затопления. В квартире № место аварии – труба ХВС в нише рядом с кухней. Непосредственно причиной затоплений явился отход трубы метапола от бронзового тройника. Им труба была вставлена вновь в тройник и произведена вновь затяжка и запущена в работу. На тот момент указанных работ было достаточно для устранения аварии. После проверки герметичности произведена подача воды. После аварии он произвел замену трубы ХВС в месте аварии на полипропилен в частном порядке по договоренности с собственником квартиры №. Письменный договор не заключали. В день аварии к трубе ХВС в месте аварии был свободный доступ. В месте аварии до нее труба и тройник простояли не мене 5-6 лет, о чем свидетельствуют следы коррозии и потеков.

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, составляет 95 520 рублей.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2013 №290, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ООО «Жилищные услуги» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с ООО «Жилищные услуги» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 95 520 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о вине собственников квартиры № в произошедшей аварии, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции. При этом в соответствии с перечисленными нормативными актами осуществление текущего ремонта общедомового имущества, тем более требующего доступа к запорным кранам, может осуществляться только управляющей организацией, либо с ее согласия и под ее контролем.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Жилищные услуги» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, на получение выписки из журнала в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО3 ущерб в размере 47 760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, на получение выписки из журнала в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО9 ущерб в размере 47 760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, на получение выписки из журнала в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.05.2018