Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-81/2017

По делу № 2а-81/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 26 января 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием прокурора Чкаловского района Нижегородской области в лице помощника прокурора Рябковой Н.А., представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ФИО1 (по доверенности), административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

межмуниципальный отдел МО МВД России «Городецкий» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, <дата> рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а именно: отменить установленное ранее административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел; оставить в силе срок административного надзора и ограничение, установленное решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> в виде запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 осужден <дата> Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом установлен опасный рецидив.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости – <дата>.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до <дата>, установлены административные ограничения в виде:

1. Запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности;

2. Запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

3. Обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц;

4. Запрета на выезд за пределы Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел.

<дата> ФИО2 выдано на руки письменное предупреждение, в котором ему разъяснены установленные в отношении него административные ограничения прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освбожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом, разъяснены его права и обязанности. Также он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, либо могут быть установлены дополнительные ограничения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей или совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ФИО2 в <дата> привлекался к административной ответственности, а именно:

- <дата> в 23:40 часов находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме этого, <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение административного ограничения, установленного судом, а именно, нахождение вне места жительства в ночное время <дата> в 23:40 часов;

- <дата> в период с 00:38 до 00:47 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ;

- <дата> в 05:00 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ;

- <дата> в 22:47 и в 23:55 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет склонность к совершению правонарушений и преступлений. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО2 в течение одного года совершил несколько административных правонарушений против порядка управления, а также, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на основании ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо установить дополнительные ограничения.

Кроме того, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности. В соответствии с заявлением ФИО2 от <дата> он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному в решении суда адресу проживать не представляется возможным, так как дом расселен в соответствии с государственной региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на <дата>-<дата>» и подлежит сносу.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются достаточными для отмены указанного административного ограничения и установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что за время нахождения под надзором Порозов выезжал за пределы района (г.о.г Чкаловск), где был привлечен к административной ответственности. Дополнительные ограничения позволят усилить контроль за ФИО2, который до настоящего времени не представил каких-либо документов о том, что он работает. В случае возникновения ситуации с выездом по работе за пределы г.о.г. Чкаловск Порозов сможет уведомить отдел полиции и получить соответствующее разрешение.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с административным иском согласен частично. Не согласен с ограничением о выезде за пределы г.о.г. Чкаловск, так как работа бывает и за пределами района. Он работает в <данные изъяты> разнорабочим по разовым договорам. Они вставляют окна, двери и осуществляют их ремонт. Работодатель будет недоволен, тем, что ему придется при возникновении срочных для разрешения ситуаций еще и получать разрешение на выезд за пределы района, хотя в основном они работают под заказ. Если ему придется бросить работу, то некому будет содержать детей, двух от гражданского брака и одного своего. В остальной части с иском согласен.

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области в лице помощника прокурора Рябковой Н.А. просила удовлетворить административное исковое заявление частично, указав, что требование о запрете выезда за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел удовлетворению не подлежит, так как не обосновано истцом, который может быть только уведомлен ответчиком о выезде за пределы г.о.г. Чкаловск, чего будет достаточно для контроля.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом установлен опасный рецидив (л.д. 13-17).

Из справки от <дата> следует, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания (л.д. 8).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до <дата>, установлены административные ограничения в виде:

1. Запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности;

2. Запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

3. Обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц;

4. Запрета на выезд за пределы Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел (л.д. 10-11).

ФИО2 в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно: <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Кроме этого, ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а именно: <дата> в 23:40 часов находился вне места жительства в ночное время, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 26); <дата> в период с 00:38 до 00:47 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 27-31); <дата> в 05:00 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 32-37); <дата> в 22:47 и в 23:55 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> выдано предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом либо могут быть установлены дополнительные ограничения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей или совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако после вынесенного предупреждения, ФИО2 каких-либо должных выводов для себя не сделал и совершил одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и четыре административных правонарушения против порядка управления, за которые был привлечен к административной ответственности (л.д. 24-39).

Часть 1 статьи 4 Федерального Закона от 06.04.2011 года содержит перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец просит отменить установленное ранее административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел; оставить в силе срок административного надзора и ограничение, установленное решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> в виде запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Учитывая, что в соответствии с заявлением ФИО2 от <дата> он постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 40), а по указанному в решении Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> адресу: <адрес>, проживать не представляется возможным, так как дом расселен в соответствии с государственной региональной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на <дата>-<дата>» и подлежит сносу, то административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности, установленное ФИО2 решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, подлежит отмене.

Учитывая также характеристику ФИО2 с места жительства, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, а также характер его работы – установка пластиковых окон (работает неофициально, по разовым договорам), по которой ему приходится выезжать за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области для выполнения заказов, суд считает необходимым сохранить ФИО2 административное ограничение в виде запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, установленное решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, и дополнительно установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел, кроме случаев, связанных с работой.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, так как административный истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности, установленное ФИО2 решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

Сохранить в отношении ФИО2 административное ограничение, установленное решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, в виде запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы городского округа город Чкаловск Нижегородской области без разрешения органа внутренних дел, кроме случаев, связанных с работой, в остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.