Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Лепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, приходящийся ей бывшим супругом, который членом ее семьи не является, общего хозяйства с ним не ведут. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 1994 году, и с этого времени в квартире не появляется, не проживает, оплату за обслуживание квартиры и коммунальные услуги стал производить только на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 08.12.2016. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику с ее стороны не чинилось. Полагает, что, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, следовательно, исходя из положений ст.89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в квартире хранятся вещи ответчика, просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, каких-либо препятствий в пользовании квартирой она ему не создавала, входную дверь и замок в двери не меняла. Ключи от входной двери у ответчика имелись, однако за прошедшие 20 лет ФИО2 квартиру не посещал, в ней не проживал, что могут подтвердить свидетели, соседи по площадке и по подъезду дома. ФИО2 жилое помещение не содержит, текущий ремонт в квартире не производил. Она же со своей стороны сделала в квартире ремонт, заменила окна, сменила мебель, застеклила балкон. Подтвердила, что действительно на антресолях хранятся вещи ответчика, какие именно пояснить не смогла. Ответчик имеет новую семью, с которой фактически проживает в квартире, доставшейся ему по наследству от родителей, членом ее семьи не является, общего хозяйства с ним не ведут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что спорная квартира была представлена им с бывшей супругой на двоих. Указал, что действительно в спорной квартире постоянно не проживает, что носит вынужденный характер, поскольку истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, провоцирует его на скандалы, сменила входную дверь и не дает ключи. Истец любым путем старается лишить его права на жилье, обращалась с иском в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выписывала его незаконно со спорной жилой площади, пользуясь знакомствами. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. Прописку он восстановил. В спорной квартире остались его личные вещи – зимняя и летняя одежда, рыбацкие принадлежности, слесарный инструмент, сейф для ружья. Периодически он в квартире проживает, когда конфликтует с нынешней супругой, может по несколько дней или по неделе проживать в спорном жилом помещении. Последний раз в квартире был в феврале 2017 года, когда поругался с женой. В июне 2017 года обнаружил, что истец поменяла входную дверь в квартиру, ограничив ему доступ в жилое помещение, в связи с чем, обратился в полицию. Просил суд обратить внимание на то, что в поквартирной карточке истец указана с 1992 года как Попова, хотя она с ним развелась в 1994 году и лишь в октябре 1994 года вышла замуж за Попова. В паспорте имеется отметка о том, что истец зарегистрирована в квартире в 1994 году, однако он согласие на регистрацию истца в спорной квартире не давал. Полагает, что именно с ним в 2014 году должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация МО «Приморское», как собственник спорного жилого помещения.

Третье лицо администрация МО «Приморское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пояснения свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи муж – ответчик ФИО2 (ордер на жилое помещение № от 27.10.1992).

20.11.2014 с ФИО1 заключен договор социального найма №, в котором в качестве членов семьи нанимателя указан ФИО2, <дата рождения>.

18.05.1994 брак между истцом и ответчиком расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 18.05.1994).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 26.06.1992, ответчик ФИО2 с 27.01.1994.

Истец просит выселить ответчика из квартиры, поскольку он членом ее семьи не является, брак между ними расторгнут, ведут раздельное хозяйство, ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, из спорного жилого помещения выехал в 1994 году.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик свои обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире с 1994 года, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Стал нести расходы по оплате коммунальных услуг с 2016 года после вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2, напротив, говорил о том, что он не отказывался от жилого помещения, периодически в нем проживал в период конфликтов со своей нынешней супругой, хранил в квартире свои вещи, приходил в квартиру за вещами. В июне 2017 не смог попасть в квартиру, так как истец сменила дверь, в связи с чем, обратился в полицию.

В соответствии сор ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5 показали, что являются соседками истца по лестничной площадке, ФИО5 №3 проживает в кв.№ с 1992 года, а свидетель ФИО5 №5 в кв. <адрес> (проживала с 1982 по 1995, с 2011 по настоящее время). В квартире <адрес> постоянно проживает ФИО1 Ответчика в квартире не видели, как и в подъезде дома, в том числе, когда приходили к истцу в гости или когда поливали цветы во время отсутствия ФИО1 в квартире. Дверь в квартире не менялась, каких-либо скандалов в квартире истца не слышали.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании от 24.07.2017 показала, что она проживает в квартире <адрес> с 1982 года. Знает, что в квартире № проживает ФИО1, которой в 2016 году в указанной квартире она делала ремонт, клеила обои в коридоре в течение недели. Ответчика ФИО2 в квартире и в подъезде дома не видела с 2009 года. Каких-либо скандалов в квартире ФИО1 не слышала. Дверь в квартире истца старая, не менялась.

Допрошенные в судебном заседании от 24.07.2017 свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 показали, что ответчик периодически, когда поссорится со своей супругой (ФИО5 №1) уходит из дома и проживает по несколько дней, а иногда и неделю, в спорном жилом помещении – квартире <адрес>, поскольку полагает, что также имеет право ею пользоваться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимает показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные лица были перед их допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности суду стороной ответчика не представлены, а судом не добыто.

Показания же свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика (ФИО5 №1 – супруга ответчика, ФИО5 №2 - падчерица), которые заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает установленным факт не проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении с 1994 года.

Суд, приходя к данному выводу, учитывает также пояснения ответчика ФИО2, данные им в предварительном судебном заседании от 29.11.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, где последний был не согласен оплачивать коммунальные услуги за воду, свет, газ, канализацию, поскольку в квартире не проживает.

При том, ответчик в судебном заседании не смог достоверно описать обстановку, мебель в квартире. Его показания разняться с показаниями свидетелей и представленным стороной истца в материалы дела фотоматериалом, что также свидетельствует о его длительном не проживании в спорной квартире.

Согласно справке - характеристики старшего УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» М. , от 27.01.2017, ФИО2, <дата рождения> постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО5 №1

Квартира <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовала ему в проживании в спорной квартире, не давала ключи от входной двери, сменила входную дверь не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между сторонами, как и действия истца по чинению препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением свидетели не подтвердили. В материалы дела представлено лишь одно обращение в правоохранительные органы в июне 2017 году, после поступления иска в суд.

Тот факт, что имеется решение Приморского районного суда Архангельской области от 10.12.1998 (Дело №), которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с выбытием на новое место жительство, не имеет для суда юридического значения, поскольку после вынесения указанного решения прошло более 18 лет. Однако ответчик каких-либо активных действий для восстановления своих жилищных прав на спорное жилое помещение, со своей стороны, не предпринял.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих вынужденный характер его не проживания в квартире в виду конфликтных отношений с истцом на протяжении 23 лет. В правоохранительные органы или иные компетентные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны истца ФИО6, нарушающих его жилищные права, ответчик не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался вселиться в квартиру, однако истец чинила препятствия к вселению, ответчиком также представлено не было, как и доказательств периодического проживания, а судом не добыто.

Соответственно, вопреки доводам ответчика ФИО2, им не представлены доказательства вынужденного выезда из жилого помещения, совершения активных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, а также того, что со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

С заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что договор социального найма жилого помещения должен был заключаться с ним, поскольку истец зарегистрирована в спорной квартире спустя 10 месяцев после него, однако он согласия на ее регистрацию в квартире не давал, судом не принимаются. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 снималась с регистрационного учета после 26.06.1992 (дата регистрации в спорном жилом помещении согласно поквартирной карточке), суду не представлено. Согласно ордера, квартира была предоставлена именно истцу, следовательно, оснований заключения договора социального найма с ответчиком, у наймодателя не имелось.

Учитывая, что в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу пе6редвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. То обстоятельство, что за ФИО2 сохранялась регистрация в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о его выселении в связи с утратой им права пользования спорным жилым помещением, поскольку, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Тот факт, что у истца до настоящего времени в спорном жилом помещении хранятся вещи, не имеет юридического значения для дела.

Исходя из положений ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма гражданину (нанимателю) предоставляется жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 ЖК РФ).

Жилое помещение, исходя из положений ч.1. ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан.

Право пользования жилым помещением имеют наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением (п. 5, п.п. а, г, е п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

Указанные нормы закона говорят о том, что жилое помещение предназначено для проживания в нем, с соблюдением определенных законом требований, а не для хранения в нем вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а требования истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева