Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 ФИО34 и его представителя адвоката ФИО20

третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО25.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что проживает в собственной <адрес> по указанному адресу со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо её семьи в доме также проживают ответчик ФИО3 ФИО24, занимающий <адрес> и ответчик ФИО2 ФИО25., занимающий <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> на нем имелась дорога общего пользования вдоль внутренней стороны дома, шириной не менее 6 метров, хозяйственные постройки и приусадебные участки жильцов. На общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили план выдела в натуре доли земельного участка каждого из собственников общей долевой собственности, с чем она была не согласна, тем не менее ответчики закрыли проезды к дому с восточной и западной стороны, установив ограждение, ворота с восточной стороны и калитку с замком с западной стороны. Своими действиями ответчики создали препятствия её семье в праве пользования земельным участком многоквартирного дома, добровольно устранять препятствия отказываются, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд обязать ответчиков убрать металлические ограждения в виде заборов, калитки и ворот с восточной и западной стороны дома.

Истец ФИО1 ФИО34 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года свободно пользовалась проходом через калитку с западной стороны дома, поскольку замка не было и проездом с восточной стороны дома, поскольку там не было закрываемых ворот. В настоящее время испытывает затруднения, так как калитка оборудована электронным замком. Изначально она была против установки замка на калитку, так как это препятствует проходу почтальона, её гостей. Ключ, который был ей передан ответчиками теперь не работает, так как был ими перепрограммирован и она не имеет возможности зайти в эту калитку, а чтобы попасть в квартиру приходится обходить дом с другой стороны земельного участка или проходить со стороны водонапорной башни через теплотрассу, то есть проходя более длительное расстояние. Ширина ворот, установленных с восточной стороны дома за счет дополнительно установленной там калитки не позволяет свободно заехать водовозной машине, скорой помощи и машинам других специализированных служб, высота верхней планки, установленной над воротами препятствует проезду спецтехники коммунальных служб для замены опоры линии электропередач, находящейся во дворе дома. Кроме того, эти ворота постоянно ответчиками закрываются, создавая ей препятствия к проезду. Уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО3 ФИО24 демонтировать ворота с калиткой, установленные им с восточной стороны данного земельного участка, обязать ФИО2 ФИО25. демонтировать электронный замок, установленный им на калитке для входа на данный земельный участок с западной его стороны. В обоснование своих пояснений представила так же фотографии земельного участка.

Представитель истца адвокат ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что жильцы указанного многоквартирного дома являются собственниками общего имущества, в том числе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и не подлежащего разделу и выделу из него доли в натуре. Ответчики создали препятствие истцу в пользовании общим имуществом, установив на калитку замок и ворота, добровольно разрешать спор отказываются, в связи с чем полагает необходимым устранить эти препятствия по решению суда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО87 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, делегировала свои права по доверенности истцу ФИО1

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО88 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным истцом. Дополнительно пояснил, что изначально со стороны двора их многоквартирного дома был свободный проезд, шириной 6 м, все хозяйственные постройки были за этой линией. Потом к дому подвели теплотрассу, соседи стали устанавливать заборы, но решили оставить проезд с восточной стороны дома. Потом их новый сосед ФИО3 ФИО24 стал заниматься ремонтом и установил металлический забор с восточной стороны дома, а так же ворота для въезда на территорию. Он изначально не возражал против этого, но чтобы было удобно ими пользоваться, возражал против установления электронного замка на калитку с западной стороны, так как это препятствовало проходу почтальона, контролера ДЭК и работников службы газа. Вместе с тем, ответчики ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25. на собрании в администрации села инициировали раздел земельного участка, согласно их плану он теперь должен делать себе отдельный заезд, отсыпать дорогу со стороны своего приусадебного участка, где стоят хозяйственные постройки, с чем он не согласен.

Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явился в связи с тем, что содержится в СИЗО, о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще извещен, услугами представителя не воспользовался, о причинах того суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменное заявление о том, что обязуется предоставить истцу ключ от замка, установленного на воротах.

Ответчик ФИО2 ФИО25. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. В своих письменных возражениях относительно иска указал, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году оформил в собственность данную квартиру путём приватизации, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. В исковом заявлении ФИО1 ФИО34 ошибочно указано, что земельный участок под домом № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, так как это является датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Статус большинства земельных участков в государственном кадастре недвижимости - «ранее учтенный». В большинстве случаев это значит, что границы и площадьземельного участка определены с недостаточной точностью, и возможно, что они не совпадают с фактическим положением границы земельного участка. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> отсутствуют элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО1 ФИО34 в своём исковом заявлении) в связи с тем, что у каждой квартиры в данном жилом доме есть отдельный выход на земельный участок, на котором ранее, до его оформления, были установлены границы пользования по устной договорённости между жильцами, после чего каждая квартира огородила свою территорию пользования земельным участком, застроив его хозяйственными постройками личного пользования. Общий земельный участок был обнесён глухим деревянным забором и имел один выход с западной стороны с наличием калитки. В ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена реконструкция старого повалившегося деревянного забора со стороны магазина «Каравай» с заменой на сетку-рабицу. Позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 на границе его земельного участка с их придомовой территорией был установлен глухой металлический забор высотой примерно 2,5 метра с заменой его забора. В связи с этим в 2015 году он тоже установил глухой металлический забор, оставив ворота для въезда и калитку для прохода, с чем семья М-вых выражала своё несогласие путём неуважительного обращения с входной калиткой, выражая это громким закрытием металлической калитки. В связи с неоднократным хищением имущества с их двора, посягательств на придомовые постройки неизвестных лиц, распитием спиртных напитков неизвестных ему граждан во внутреннем дворе дома, в 2016 году жильцы дома в устной форме решили приобрести и установить на металлическую калитку со стороны магазина «Каравай» электромагнитный замок. После приобретения замка, комплектующих к нему и необходимых для установки замка материалов жильцам дома была озвучена общая стоимость. Семья М-вых высказала недовольство по поводу оплаты замка, после чего неоднократно выводила из строя замок путём небрежного обращения с ним, а именно с применением физической силы при закрытии металлической калитки. Со стороны фонтана в 2016 году ФИО3 ФИО24 за свой счёт частично была произведена реконструкция старого деревянного забора и ворот. Для входа была установлена калитка, для въезда были установлены ворота, на что М-вы не возражали. ДД.ММ.ГГГГ в здании сельской администрации было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес> присутствием представителей сельской администрации, на котором было принято решение о разделении и установке границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с чем семья М-вых не согласилась. Данный земельный участок был оформлен им с участием ФИО3 ФИО24 Семья М-вых не только не способствовала оформлению земельного участка в финансовом выражении, но и всячески препятствовала оформлению земельного участка. Но после постановки на кадастровый учёт земельного участка, семья М-вых стала заявлять свои права на большую часть земельного участка для личного удобства, не учитывая интересов других собственников.

Дополнительно пояснил, что он действительно был инициатором установки на калитку с западной стороны дома электронного замка и установил его с согласия всех собственников, в том числе ФИО88., который впоследствии высказывал недовольство по поводу его стоимости. Семье М-вых был выдан ключ, однако ввиду их пренебрежительного отношения к имуществу замок сломался, ему пришлось перепрограммировать ключи, семья М-вых по этому вопросу к нему не обращалась, но он согласен перепрограммировать и их ключи. Калитка с замком, по его мнению необходима, чтобы ограничить доступ во двор дома посторонних лиц с целью предотвращения краж имущества, нарушений общественного порядка и мелкого хулиганства. Ограждение и ворота с восточной стороны жилого дома устанавливал ФИО3 ФИО24, считает, что эта мера так же необходима, поскольку во двор заходят посторонние домашние животные и уничтожается урожай на приусадебном участке, огораживать свой приусадебный участок внутри придомовой территории он считает нецелесообразным из-за дополнительных финансовых затрат. До установки металлических ворот с восточной стороны дома был пустырь, там стоял деревянный забор и деревянные ворота, которые со временем пришли в негодность, в обоснование своих пояснений представил так же фотографии земельного участка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ЖКХ начальником. Ему известно, что многоквартирный дом по <адрес> был построен в 50-х годах прошлого века для специалистов учреждений села. Со двора дома был обустроен проезд, шириной 6 м, въезд был свободный и должен оставаться таковым для подъезда пожарной службы, водовозной машины и других хозяйственных нужд.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 ФИО25., с соседями М-выми у них сложились конфликтные отношения из-за их вызывающего поведения, поэтому решили установить каждому границы земельного участка. Считает, что калитка с замком и ворота никак не препятствуют ФИО1 пользоваться земельным участком, с территории которого есть другие проходы, например через водонапорную башню. Проходя через калитку, они с силой хлопают ей, воротами с восточной стороны пользуются, через них проезжают во двор дома как сами М-вы, так и их знакомые, которые ставят свои машины во дворе дома, где так же торгуют во дворе мясом, ставят во дворе свой трактор, оставляя работающим двигатель, создавая шум.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в одной из квартир <адрес> в <адрес>, подтверждает, что ранее с восточной стороны был свободный проезд без ворот, была деревянная калитка. В настоящее время установлен забор, она пользуется металлической калиткой с электронным ключом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с семьей О-вых, бывает у них в гостях и знает, что территория их дома всегда была огорожена деревянным забором.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, где сожительствовала с ФИО3 ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ года и утверждает, что никаких препятствий для прохода и проезда семьи истца там нет. ФИО3 ФИО24 действительно установил ворота на роликах с замком, а ФИО2 ФИО25. установил калитку с западной стороны, которыми возможно пользоваться всем соседям.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО34 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ФИО34, наравне с членами её семьи ФИО88 и ФИО87 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м, расположенная в 4-х квартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире семья истца проживает по настоящее время.

Собственниками других квартир данного жилого дома являются ФИО3 ФИО24 (<адрес> 4) и ФИО2 ФИО25. (<адрес>).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, относящемся к категории земель населенных пунктов и предназначенному для среднеэтажной жилой застройки, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома исходя из общей долевой собственности, размер доли определяется пропорционально доли в общей долевой собственности.

Из фотографий земельного участка во дворе указанного дома, представленных истцом видно, что вдоль дома имеется пешеходная дорожка, ведущая к калитке с западной стороны, выходящей к проезду у магазина ООО «Каравай» (директор ФИО4), расположенному по <адрес>, ближайшая к этой калитке квартира принадлежит ответчику ФИО2 ФИО25., которым обустроен индивидуальный подъезд через ворота к входу в квартиру, хозяйственным постройкам и приусадебному участку. На калитке установлена возвратная пружина и электромагнитный замок, ворота запираются навесным замком. С северной стороны дома (<адрес>) участок огорожен деревянным забором, часть земельного участка вдоль него по назначению не используется, заросла травой, частично захламлена, с восточной стороны установлен металлический забор с калиткой и воротами, подъездная дорога от которых со двора дома выходит к проезду у парка Победы (где установлен фонтан).

Из фотографий земельного участка во дворе указанного дома, представленных ответчиком ФИО2 ФИО25. видно так же, что подъездная дорога во двор дома обустроена с восточной стороны, где установлен металлический забор и ворота с калиткой, где ранее был частично установлен деревянный покосившийся забор с заездом на территорию дома. Подъездная дорога проходит от ворот мимо входа в квартиры ответчика ФИО3 ФИО24 до труб теплотрассы, у которых имеется вход в квартиру М-вых, а с восточной стороны имеется индивидуальный заезд, используемый ответчиком ФИО2 ФИО25. до труб теплотрассы, проложенных поверх земли к дому, отделяющих придомовую территорию у входа в его квартиру от подъездной дороги, ведущей с восточной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о разделении и установке границ данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о чем имеется протокол №, в котором отмечено, что данное решение принято 75% голосов, 25% против. Из пояснений сторон установлено, что за данное решение были отданы голоса собственников ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25., а против голоса ФИО1 ФИО34 и членов её семьи - супруга и дочери.

Из приложенного к протоколу плана видно, что границы земельного участка для семьи М-вых определены посередине от смежных земельных участков ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25., расположенных соответственно с восточной и западной стороны дома, предусмотрена дорожка общего пользования, расположенная вдоль дома для прохода к имеющимся калиткам.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Между тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания жильцов дома отсутствует решение об установлении замка на калитку с западной стороны дома и установлении ворот с калиткой с восточной стороны дома.

В нарушение ч. 4 ст. 37 ЖК РФ ответчики, действуя только в своих интересах, фактически приняли решение о разделении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом, определив истцу центральную часть территории с выходом на задворки.

Указанное обстоятельство не может подтверждать принятие собственниками помещений решения о введении ограничений на вход и въезд на прилегающую к многоквартирному дому территорию в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, ответчики фактически по собственной инициативе и в сугубо личных интересах ограничили доступ истца к использованию подъездной дороги, ведущей во двор дома и свободного прохода во двор дома с западной стороны от <адрес>, где расположен продуктовый магазин ООО «Каравай».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информационного письма МУП «Генерирующие электрические сети Нанайского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует о невозможности исполнения заявки ФИО1 на замену опоры электропередач, находящейся во дворе <адрес> в аварийном состоянии, из-за отсутствия подъездного пути для специальной техники.

Однако ответчиками не представлено доказательств, что предпринятые ими меры по своему характеру обеспечивают разумный баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не создают истцу ФИО1 ФИО34 и членам её семьи непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества для личных целей.

Указывая на факты воровства и мелкого хулиганства на прилегающей территории многоквартирного дома, ответчик ФИО2 ФИО25. пояснил при этом, что официально в органы полиции с соответствующими заявлениями не обращался, ограничился беседой с участковым и самостоятельно установил на территории дома видеонаблюдение.

Пояснения ответчика ФИО2 ФИО25. об уничтожении урожая на его неогороженном приусадебном участке посторонними домашними животными, прошедшими на территорию двора дома с восточной стороны так же суду ничем не подтверждены, объективных препятствий для решения вопроса об ограничении доступа к своему приусадебному участку внутри придомовой территории ответчиком ФИО2 ФИО25. не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 ФИО25. о том, что изначально было получено согласие истца и членов её семьи на установку ворот и электронного замка на калитку опровергаются пояснениями ФИО1 ФИО34, которая настаивала, что изначально была против установки электронного замка на калитку и пояснениями ФИО1 о том, что он давал согласие на установку ворот шириной не менее 6 метров для свободного проезда водовозной машины, однако ворота были установлены меньшей ширины за счет установки рядом с ними столба и калитки.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что в настоящее время ответчики могут пользоваться электронным замком калитки, в то время как ключ, ранее выданный ФИО1, на открывание замка не действует, так как ключи ответчиков для открывания замка были ими перепрограммированы. Ответчик ФИО2 ФИО25. настаивает, чтобы ворота с восточной стороны дома постоянно находились в закрытом состоянии, что создает препятствия семье М-вых к подвозу воды, в то время как сам ответчик ФИО2 ФИО25. пользуется услугами подвоза воды с западной стороны дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные ответчиком ФИО3 ФИО24 металлические ворота с калиткой с восточной стороны территории земельного участка <адрес>, а так же установленный ответчиком ФИО2 ФИО25. электронный замок на металлической калитке с западной стороны территории этого же земельного участка фактически преграждают свободный доступ истца ФИО1 ФИО34 и членов её семьи к помещениям (квартире, надворным постройкам), приусадебному участку и препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, связанной с предоставлением коммунальных, почтовых услуг, ведением домашнего хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 устранить препятствия права ФИО1 ФИО34 в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО3 ФИО24 демонтировать ворота с калиткой, установленные им с восточной стороны данного земельного участка; ФИО2 ФИО25. демонтировать электронный замок, установленный им на калитке для входа на данный земельный участок с западной его стороны.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в равных долях по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 30.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017