Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-4942/2025;)~М-2315/2025 2-4942/2025 М-2315/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-240/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкитной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по долговым обязательствам и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 154 986 рублей 00 копеек, в счет платежей по кредитному договору № от 13.05.2016г. произведенных ФИО1 по декабрь 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 49 645.68 (сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек, в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные ФИО1 по <адрес> за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2025г.

В обосновании своих требований, истец указала, что 19.08.2015 был заключен брак между ФИО2 (наследодатель) и ФИО3. 11.05.2016 между ООО «Дома Сибири» (Застройщик) и супругами (Участники долевого строительства) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника построить 18-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр. с правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по генплану, б/с 5 (строительный), <адрес> (строительный) проектной площадью 67,37 кв.м, из которых жилая площадь - 34,31 кв.м., площадь лоджии - 3,20 кв.м., на 8 этаже (п. 1.4 договора долевого участия).

08.11.2016 объект долевого строительства был передан супругам по акту приема- передачи. Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами 27.05.2019, запись о гос.регистрации №.

В соответствии с п.1.2 Договора долевого участия цена договора составляет 2 413 950 руб. Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 700 000 руб. оплачена супругами за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 13.05.2016, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано 27.05.2019 на срок с 26.05.2016 на 180 месяцев.

01.12.2020 брак между ФИО2(наследодатель) и истцом ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, было открыто наследственное дело. Наследниками ФИО2 по закону являются его сын - ФИО4 и отец - ФИО2.

Учитывая, что раздел совместно нажитого имущества супругов при жизни не производился и брачный договор супругами не заключался, сведения о наличии завещания отсутствовали, у наследников возник спор по определению доли умершего супруга в общем имуществе и в общих кредитных обязательствах, что явилось основанием для подачи иска в рамках дела № 2-3/2024, которое находилось в производстве судьи Кировского районного суда г. Новосибирска Ахметьяновой Л.Н.. В частности, ФИО1 были заявлены требования о включении в наследственную массу наследодателя долга перед ФИО1 в размере 204 968,44 руб., который ФИО1 оплатила за ФИО2 (наследодателя) по кредитному договору № от 13.05.2016, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» за период декабрь 2020 года по 14.04.2023 года и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 доли наследника в долговых обязательствах в размере 136 645,62 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024 года по делу № 2-3/2024, в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 доли наследника в долговых обязательствах в размере 136 645,62 руб. было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (Дело № 33-1138/2025) решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2024г. было отменено в части отказа ФИО1 о взыскании задолженности по долговым обязательствам по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 и ФИО2 и принято новое решение, а именно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговым обязательствам по кредитному договору № от 13.05.2016г. в размере 136 645,62 руб. (данная сумма задолженности рассчитана за период с декабря 2020 года по март 2023 года).

Таким образом, так как по настоящее время истец продолжает осуществлять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился в суд с настоящий иском, чтобы взыскать с ответчика (наследника) задолженность по долговым обязательствам по кредитному договору № от 13.05.2016г. за период с 15.04.2023 года по 06.12.2025 года.

На дату открытия наследства у наследодателя имелись общие с истцом долговые обязательства перед кредитными организациями, которые подлежат включению в наследственную массу, а именно: по кредитному договору № от 13.05.2016, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Денежные средства по указанным договорам, заключенным в браке с ФИО1, были потрачены в целях приобретения общего имущества супругов и иные нужды семьи, поэтому являются общим долгом ФИО1 и наследодателя.

При заключении кредитного договора от 13.05.2016 с ПАО «УпралСиб» ФИО2 (наследодатель) и ФИО1 являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Выписки банка «УралСиб» за период с 01.01.2023 по 14.02.2025г., ФИО1 произвела следующие платежи за 2023 года до 15.04.2023:

- платеж 26.01.2023 в размере 14 000 руб., платеж 30.01.2023 в размере 1000 руб., платеж от 28.02.2023 в размере 15 300 руб., платеж от 28.03.2025 в размере 2 954 руб., платеж от 30.03.2025 в размере 15 000 руб.

Согласно Справке от 14.02.2025г. банка «УралСиб» сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2023 год составила 180 024 рубля. Соответственно, из данной суммы подлежат вычету вышеуказанные платежи за период до 15.04.2025, итоговая сумма за 2023 год составит 131 770 руб.

- за период с 28.02.2025 по 01.09.2025г.. в размере 105 060 руб., что подтверждается Выпиской по счету №, выданной руководителем группы филиала ПАО «Банка Уралсиб» в г. Новосибирск ФИО5;

- за период 29.09.2025 по 01.12.2025 в размере 45 100 руб., что подтверждается Выпиской банка «Уралсиб» за период с 01.09.2025 по 06.12.2025;

Таким образом, ФИО1 всего было выплачено: 131 770 руб. за 2023 год, 180 024 за 2024 год, 153 164 руб. за 2025 год, общая сумма = 464 958 руб.

*464 958/2 = 232 479

*232 479*2/3 = 154 986 руб.

Таким образом, ответчик по встречному иску настаивает на принятии судом вышеуказанной позиции (расчета), в соответствии с которым сумма задолженности по ипотечным платежам ФИО2 перед ФИО6, составляет 154 986 рублей.

По вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам ответчик по встречному иску принимает расчет задолженности истца по встречному иску в части установленного размера долга, а именно, в размере 49 645,68 руб.

ФИО2 обратился со встречными требованиями, в которых, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1, законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 188 181.89 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек, в счет оплаты, произведенной ФИО2 по возбужденным исполнительным производствам должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 151 118,06 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 06 копеек, в счет платежей по кредитному договору № от 13.05.2016г. произведенных ФИО1 по декабрь 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 49 645.68 (сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек, в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные ФИО1 по <адрес> за период с 01.05.2021г. по 31.12.2025г.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 188 181.89 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 12 581.85 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В обосновании своих требований указал, что помимо имущества решением суда в наследственную массу были включены и обязательства наследодателя:

- задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительном) производству №-ИП, в сумме 359 050.32 рублей.

- задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производств) №-ИП. в сумме 87 284.92 рублей.

- задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 30 764,77 рублей.

- задолженность перед ООО «КЖЭК Горский» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 25 608.70 рублей.

- задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП. в сумме 25 592,26 рублей.

- задолженность перед ООО МФК «Займер» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 7 107.16 рублей.

- задолженность перед ООО «РСВ» по исполнительному производству №-ИП. в сумме 19 470.78 рублей,

определив солидарной обязанностью его наследников - ФИО4, ФИО2, в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества.

• Исполнительное производство №-И окончено 21.10.2025г. ФИО2 оплачена задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 359 050.32 рублей, исполнительский сбор в размере 25 133,52 руб., а всего 384 183.84 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 128 061.28 руб.;

• Исполнительное производство №-ИП окончено 27.09.2025г. ФИО2 оплачена задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 87 281.88 руб., исполнительский сбор в размере 6 109,73 руб., а всего 93 391.61 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 31 130.54 руб.:

• Исполнительное производство №-ИП окончено 07.10.2025г. ФИО2 оплачен остаток задолженности (сумма долга была 30 764.77 рублей, часть задолженности была взыскана при жизни должника) перед ООО МФК «Мани Мен» в размере 2 741.73 руб., исполнительский сбор в размере 2 153.53 руб., а всего 4 895,26 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 1 631,75 руб.;

• Исполнительное производство №-ИП окончено 12.11.2025. ФИО2 оплачена задолженность перед ООО «Миндолг» в размере 68 734.23 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 22 911.41 руб.

Таким образом, по обязательствам наследодателя, оплаченным ФИО2. с ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, подлежат взысканию денежные средства в размере 188 181.89 руб.

Истец: ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить. Со встречными требованиями частично согласилась, не возражала на взаимозачет, не оспаривала размер, заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО7, в судебном заседании с требованиями первоначального иска частично согласилась, указала на некорректный расчет, произведенный истцом, представила свой контр. расчет, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица: ПАО "Банк Уралсиб", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

19.08.2015 был заключен брак между ФИО2 (наследодатель) и ФИО3.

11.05.2016 между ООО «Дома Сибири» (Застройщик) и супругами (Участники долевого строительства) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника построить 18-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр. с правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> по генплану, б/с 5 (строительный), <адрес> (строительный) проектной площадью 67,37 кв.м, из которых жилая площадь - 34,31 кв.м., площадь лоджии - 3,20 кв.м., на 8 этаже (п. 1.4 договора долевого участия).

08.11.2016 объект долевого строительства был передан супругам по акту приема- передачи. Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за супругами 27.05.2019, запись о гос.регистрации №.

В соответствии с п.1.2 Договора долевого участия цена договора составляет 2 413 950 руб. Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 700 000 руб. оплачена супругами за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 13.05.2016, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано 27.05.2019 на срок с 26.05.2016 на 180 месяцев.

01.12.2020 брак между ФИО2(наследодатель) и истцом ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, было открыто наследственное дело. Наследниками ФИО2 по закону являются его сын - ФИО4 и отец - ФИО2.

Учитывая, что раздел совместно нажитого имущества супругов при жизни не производился и брачный договор супругами не заключался, сведения о наличии завещания отсутствовали, у наследников возник спор по определению доли умершего супруга в общем имуществе и в общих кредитных обязательствах, что явилось основанием для подачи иска в рамках дела № 2-3/2024.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2024г. суд определил размер долей в праве собственности в жилом помещении № по <адрес> следующим образом:

«Стоимость квартиры, определенной на момент приобретения составляет 413 950.00 руб.

Средства материнского (семейного) капитала - 453 026.00 руб., составляют 18,77% от стоимости квартиры (453 026 * 100 / 2 413 950 = 18,77%), то есть, по 4.69 % (18.77% : 4) - ФИО2 ( наследодателю), ФИО1, каждому из двоих детей, что соответствует 469/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

Таким образом, после выдела доли несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО9 Артёму в размере 469/10000 каждому, доля бывших супругов в квартире составила 81,23% (100% - 18.77%), по 40,62% каждому.

Доля ФИО1 45,31 % (40,62% + 4,69%), что соответствует 4531/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Еловского Aнтона Александровича подлежит включению 45.31 % (40.62% + 4,69%), что соответствует 4531/10000 доли праве собственности на спорную квартиру.

Доля наследников:

45,31% / 3 = 15,105 % каждому, с учетом округления доля ФИО4 15,11%, доля ФИО2 - 30,21%, что составляет 3021/10000 доли в npai собственности на спорную квартир}}".

ФИО8 составляет 19.79 % (15.11 % + 4.69%), что соответствует 1979/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таком положении, суд определил доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО1 - на 4531/10000 доли, за ФИО2 - на 3021/10000 доли, за ФИО4 - на 1979/10000 доли, за ФИО9 - на 469/10000 доли».

То есть в наследственную массу, подлежащую разделу между наследниками, вошла не половина квартиры, а доля в размере 4531/10000.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. указанный расчет был оставлен без изменений.

При определении размера задолженности ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору № от 13.05.2016 судом апелляционной инстанции был произведен следующий расчёт со следующим обоснованием:

«Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таком положении задолженность по кредитному договору от 13.05.2016. должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе.

Поскольку ФИО1 была исполнена обязанность по уплате платежей по данному кредиту, как за себя, так и за ответчика с момента прекращения брака (с декабря 2020), судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО2 в пользу истца, приходящуюся на него долю по уплате платежей по кредитному договору кредитному договору № от 13.05.2016 за период с декабря 2020 по март 2023 год включительно.

В указанный период времени ФИО1 в счет погашения долга перед ПАО «Банк УралСиб» было выплачено 409 936.89 рубля (декабрь 2020 - 17 500 рулей; за 2021 - 152 404,89 рублей; за 2022 - 180 024 рубля, по март 2023 г включительно - 60 008 рулей). Указанная сумма ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, с созаемщика подлежало бы взысканию компенсация в размере 1/2 доли от выплаченных после прекращения брачных отношений денежных средств, то есть, в размере 204 968,44 руля (409 936,89 рублей/2).

Следовательно, доля наследников по указанному обязательству составляет:

ФИО4 - 68 322,81 рублей (1/3 от 204 968,44).

ФИО2 - 136 645,63 рубля (2/3 от 204 9868,44)

То есть фактически судом размер ипотечного платежа был поделён пополам, и из половины были выделены доля наследника ФИО4 в размере 1/3 и доля наследник ФИО2 в размере 2/3.

15 002.00 руб. /2 = 7 501.00 руб.

1/3 доля от 7 501,00 руб. составляет 2 500,33 руб.,

2/3 доли от 7 501.00 руб. составляет 5 000,67 руб.

Изначально на жилое помещение было право общей совместной собственности супругов, решением суда об определения долей в жилом помещении, в отношении квартиры установился режим долевой собственности, соответственно расчет доли ФИО2 в ипотечном платеже должен производиться исходя из его доли, определенный судом, в ином случае (из расчета представленный истцом по первоначальному иску) ответчик будет оплачивать кредит и за долю ответчика

Соответственно 15 002.00 руб. * 3021/10000 = 4 532,10 руб.

Таким образом, за 8 месяцев 2023г. (с мая по декабрь) доля ФИО2 составляет 40 005,33 руб. (8 * 15 002,00 = 120 016,00 * 1/2 = 60 008,00 *2/3 - 40 005.33); за 5 месяцев 2024г. (с января по май, до вынесения решения суда) составляет 25 003,33 руб. (5 * 15 002,00 = 75 010.00 * 1/2 = 37 505,00 * 2/3 = 25 003,00); за 7 месяцев 2024г. (с июня по декабрь) составляет 31 724.10 руб. (4 532.10 * 7 - 31 724.10); за 12 месяцев 2025г. составляет 54 385,20 руб. (4 532.10 * 12 = 54 385,20), а всего 151 118,06 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 151 118.06 руб. за оплаченные по февраль 2025 года включительно ипотечные платежи по договору №

Разрешая требования о взыскании компенсации по оплате коммунальных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

За период с 01.05.2021 по 31.03.2022 начислено 25 161,28 руб., доля ФИО2 2/3 от половины начисленной суммы и составляет 8 387,09 руб. (25 161.28 / 2 =12 580.64 * 2/3 = 8 387,09);

- за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 начислено 22 672.36 руб.. доля ФИО2 2/3 от половины начисленной суммы и составляет 7 557,45 руб. (22 672,36 / 2 =11 336,1 8 * 2/3 = 7 557.45);

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 начислено 32 280,92 руб., доля ФИО2 2/3 от половины начисленной суммы и составляет 10 760,31 руб. (32 280,92 / 2 = 16 140,46 * 2/3 = 10 760.31);

- за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (до вынесения решения суда об определении долей в спорной квартире) начислено 12 488.73 руб.. доля ФИО2 2/3 от половины начисленной суммы и составляет 4 162,91 руб. (12 488.73 / 2 = 6 244.37 * 2/3 = 4 162.91),

- за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 начислено 17 484,23 руб.. доля ФИО2 3021/10000 от начисленной суммы и составляет 6 791,12 руб. (17 484,23 * 3021/10000 = 6 791,12),

За период с 01.01.2025 по 31.12.2025 начислено 39 678,24 руб., доля ФИО2 3021/10000 от начисленной суммы и составляет 11 986,80 руб. (39 678.24 * 3021/10000 = 11 986.80).

Итоговая сумма - 49 645,68 руб.

Истец согласилась с данным расчетом, представленным ответчиком и просила ко взысканию в уточненном иске именно данную сумму.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 49 645,68 руб.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему выводу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в наследственную массу были включены и обязательства наследодателя:

- задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительном) производству №-ИП, в сумме 359 050.32 рублей.

- задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производств) №-ИП. в сумме 87 284.92 рублей.

- задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 30 764,77 рублей.

- задолженность перед ООО «КЖЭК Горский» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 25 608.70 рублей.

- задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП. в сумме 25 592,26 рублей.

- задолженность перед ООО МФК «Займер» по исполнительному производству №-ИП, в сумме 7 107.16 рублей.

- задолженность перед ООО «РСВ» по исполнительному производству №-ИП. в сумме 19 470.78 рублей,

определив солидарной обязанностью его наследников - ФИО4, ФИО2, в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества.

• Исполнительное производство №-И окончено 21.10.2025г. ФИО2 оплачена задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 359 050.32 рублей, исполнительский сбор в размере 25 133,52 руб., а всего 384 183.84 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 128 061.28 руб.;

• Исполнительное производство №-ИП окончено 27.09.2025г. ФИО2 оплачена задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 87 281.88 руб., исполнительский сбор в размере 6 109,73 руб., а всего 93 391.61 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 31 130.54 руб.:

• Исполнительное производство №-ИП окончено 07.10.2025г. ФИО2 оплачен остаток задолженности (сумма долга была 30 764.77 рублей, часть задолженности была взыскана при жизни должника) перед ООО МФК «Мани Мен» в размере 2 741.73 руб., исполнительский сбор в размере 2 153.53 руб., а всего 4 895,26 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 1 631,75 руб.;

• Исполнительное производство №-ИП окончено 12.11.2025. ФИО2 оплачена задолженность перед ООО «Миндолг» в размере 68 734.23 руб.

1/3 часть от указанной суммы, приходящаяся на ФИО4, составляет: 22 911.41 руб.

Таким образом, по обязательствам наследодателя, оплаченным ФИО2. с ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, подлежат взысканию денежные средства в размере 188 181.89 руб.

ФИО1 не оспаривала данные суммы, доказательства, что ею были исполнены обязательства наследодателя не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Согласно абз. 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 206 043,74 руб. (151 118.06 + 49 645.68+5 280), с ФИО1, как законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 192 181,89 рублей (188 181.89 + 4000)., после проведения зачета встречных однородных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 13 861,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по долговым обязательствам удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по долговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 188 181.89 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек, в счет оплаты, произведенной ФИО2 по возбужденным исполнительным производствам должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 151 118.06 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 06 копеек, в счет платежей по кредитному договору № от 13.05.2016г. произведенных ФИО1 по декабрь 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 49 645.68 (сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек, в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные ФИО1 по <адрес> за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2025г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 188 181.89 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 13 861,85 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-240/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева