Решение № 2А-93/2025 2А-93/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-93/2025

Дело № 2а-93/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000063-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 10 марта 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Белокурихи Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Алтайскому краю) ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ФИО6., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ ФССП по Алтайскому краю).

В обоснование заявленных требований ссылались, на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, добровольно, в установленный ФИО7 решением срок. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что требования исполнительного документа исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем необходимо возобновить исполнительное производство. Срок исполнения требований не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи исполнением требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 направлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что названные акты осмотра являются основанием для прекращения исполнительного производства, однако вместо его окончания ФИО9 установлен новый срок для исполнения.

Представитель Администрации г.Белокурихи ФИО11 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО2 представила возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылалась на то, что требование в исполнительном документе не носит единичный характер, приведение дорожного покрытия в соответствие с ГОСТ должно распространяться на весь срок эксплуатации дорожного покрытия; возможность дать оценку исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала по причине наличия снежного покрова, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление, без применений каких-либо штрафных санкций.

Заинтересованное лицо по делу помощник прокурора г.Белокурихи Петрова Е.О. с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что по <адрес> и <адрес> в прокуратуру города постоянно поступают заявления от граждан по поводу некачественной дороги, и зимой при наличии снежного покрова состояние дороги установить не представляется возможным.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ФИО7 заседании, решением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации <адрес> в сфере дорожной деятельности; на Администрацию <адрес> возложена обязанность привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 «ФИО22 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильные дороги на всей протяженности участков местности <адрес> (от <адрес> до <адрес>), а также <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> края, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа заключаются в привидении в соответствие с требованиями ГОСТ автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> края.

Актом проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии госинспектора ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Белокурихинский» ФИО16, ФИО23 отдела ЖКХ Администрации <адрес> ФИО17, помощником прокурора <адрес> установлено соответствие дорожного полотна требованиям ФИО22 50597-2017, дорога грейдирована Администрацией. Около <адрес> имеются посторонние предметы похожие на шлагбаум.

Проведен осмотр дорожного полотна протяженностью по <адрес> (дома от № до №) и <адрес> (от <адрес> до №). Разрушение дорожного полотна при съезде с <адрес> не установлено.

Согласно пояснениям ФИО23 отдела ЖКХ Администрации <адрес> ФИО17, грейдирование проводится с кратностью по контракту, а также дополнительно после осадков.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-исполнителем ФИО9 по <адрес> ФИО8 О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации <адрес>, с установлением 5 дневного срока для добровольного исполнения. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (исполнительный документ неимущественного характера). Копия данного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) по адресу, 2203004607, которое прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ПК ОСП АИС ФИО1, представленным стороной административного ответчика.

Взыскателем по указанному исполнительному листу является прокурор <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась с заявлением в ФИО9 по <адрес> об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку те дефекты на покрытии дорог, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ улиц, возникли спустя значительное время после приведения улиц в соответствии с требованиями ГОСТ.

Постановлением ФИО4-исполнителя ФИО9 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме согласно информационного письма. Копии данного постановления направлены сторонам через личный кабинет ЕПГУ.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ходе проверки установлено, что рядом с домом № по <адрес> выбоина не соответствует требованиям ГОСТ; от пересечения <адрес> и <адрес> повреждения дорожного полотна (просадки, выбоины); рядом с домом № по <адрес> грязеобразное отложение; рядом с домом № по <адрес> посторонние предметы: камни на дорожном полотне; рядом с домом № по <адрес> просадка и выбоины, дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, вывод о фактическом исполнении требований исполнительных документов был основан на акте проверки прокурора <адрес>, однако самим ФИО4-исполнителем действий, направленных на выяснение исполнений требований исполнительного документа не бело предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО23 отделения-старшим ФИО4 ФИО9 по <адрес> ФИО13 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возобновлено исполнительного производства №-ИП. Копии данного постановления направлены сторонам через личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4-исполнителя ФИО9 по <адрес> ФИО8 О.С. с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра, проведенным зам.главы Администрации города по городскому хозяйству ФИО17, зам.ФИО23 ФИО4 РИК, ЖКХ, ТиГ ФИО18, инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Белокурихинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорога по <адрес> соответствует ФИО22 50597-2017, замечаний и претензий нет.

Постановлением ФИО4-исполнителя ФИО9 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по всей протяженности улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> имеются дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, ФИО10 ФИО23 отделения – ФИО10 старшего ФИО4 ФИО9 по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и вновь возобновлено. Копии постановления направлены сторонам посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по <адрес> Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО10 главы Администрации города по городскому хозяйству ФИО17, ФИО23 ФИО4 РИК, ЖКХ, ТиГ ФИО19, инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО5 «Белокурихинский» ФИО20, установлено, что дорога по <адрес> соответствует ФИО22 50597-2017, замечаний и претензий нет, приложены фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4-исполнителя ФИО9 по <адрес> ФИО8 О.С. Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления направлены сторонам посредством ЕПГУ.

В силу положений ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО4-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО4-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы ФИО4 составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то ФИО4-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени административным истцом не исполнено и возбужденное в целях его исполнения исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, права административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, что давало основания судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление не повлекло и доказательств обратного истцом не представлено.

Постановление вынесено приставом законно и обоснованно. Доводы о том, что судебный пристав при определении нового срока исполнения исполнительного документа не учел акты осмотра, которые по мнению административного истца, являются основанием для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя он вправе самостоятельно устанавливать новый срок для добровольного исполнения и не связан доводами должника.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации <адрес> края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белокурихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Татаринова