Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-4476/2024;)~М-2830/2024 2-4476/2024 М-2830/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-237/2025

10RS0011-01-2024-004533-54 Дело № 2-237/2025 (2-4476/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что 17.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимостью 350 000 руб. При эксплуатации автомобиля истец обнаружил сильный расход моторного масла, после чего обратился на СТОА для диагностики двигателя. Согласно акту выполненных работ специализированного моторного центра «<данные изъяты>» от 14.02.2024 двигатель автомобиля имеет сильный износ цилиндро-поршневой группы, попадание масла в 4 цилиндр. По результатам диагностики рекомендован капитальный ремонт двигателя. 14.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако, ответ на претензию не последовал. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства ФИО2 не может пользоваться транспортным средством по назначению. На основании изложенного, истец, увеличив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024, взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО15

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Обратили внимание, что эксперт подтвердил наличие существенных недостатков в автомобиле. Подчеркнули, что истец при покупке не проверял автомобиль на предмет недостатков, поскольку ответчик заверил его, что двигатель отремонтирован и не требует вложений, чем ввел ФИО2 в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал недоказанным то, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии и существенные недостатки возникли не после передачи автомобиля в процессе эксплуатации ФИО2 ФИО3 не вводил истца в заблуждение, поскольку ремонтные работы в отношении автомобиля и, в частности, двигателя подтверждены документально. На момент передачи автомобиля покупателю он был полностью исправен, прошел технический осмотр. Перед сделкой истцу предлагалось провести диагностику автомобиля, на что поступил отказ. Полагал, что, покупая бывший в употреблении автомобиль китайского производства, истец должен был понимать, что могут потребоваться вложения для устранения недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ, если условиями договора или нормативно не установлен порядок проверки качества товара, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 240 000 руб.

Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в Договоре, покупателю. До заключения Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Другие обязанности покупателя условиями Договора не определены, условий о качестве товара Договор не содержит.

Согласно подписям сторон ФИО3 транспортное средство передал, деньги получил, а ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил. Таким образом, указанный Договор одновременно является актом приема-передачи товара. Какие-либо оговорки и претензии относительно качества товара при его получении покупателем в Договоре не зафиксированы.

Отдельно 17.01.2024 ФИО8 оформлена расписка о получении от покупателя денежных средств в размере 350 000 руб. за продажу спорного автомобиля. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что фактически автомобиль был продан по цене 350 000 руб. Расписка стороной ответчика под сомнение не ставилась.

17.01.2024 автомобиль прошел технический осмотр в ООО «АДО-Авто +», о чем выдана диагностическая карта. Зафиксирован пробег 145 456 км.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки в работе двигателя автомобиля, из-за чего его эксплуатация стала невозможной. Истец ссылался на ужасное состояние свечей в моторе, потребление двигателем моторного масла. Сторона истца в судебном заседании от 23.07.2024 указала, что неисправности проявились на 3-й день после покупки автомобиля, когда истец, съездив в другой населенный пункт в пределах 500 км, обнаружил по приезду, что горит лампочка о низком уровне масла в моторе. ФИО2 долил масло, однако по приезду обратно обнаружил, что масла вновь недостаточно.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из МВД по Республике Карелия, вышеуказанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет 24.01.2024.

В материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере «What’s Up» от 31.01.2024, в которой ФИО2 предъявляет претензии ФИО3 к качеству автомобиля. Из переписки усматривается, что ответчик наличие недостатков на момент продажи не признает, указывает, что продал автомобиль на ходу в исправном состоянии, ссылался на произведенные ремонтные работы по обслуживанию двигателя и замене сцепления.

12.02.2024 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой указал, что после приобретения автомобиля у ответчика в нем были выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по прямому назначению. В этой связи потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 17.01.2024 и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 350 000 руб.

Ответ на претензию не поступил.

14.02.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО9 (<данные изъяты> для проведения эндоскопии цилиндров двигателя автомобиля. Согласно акту выполненных работ в результате исследования выявлено попадание моторного масла в 4-й цилиндр мотора, механический износ поршневой группы, рекомендован восстановительный ремонт двигателя.

Заявленные требования истца основаны на тексте в объявлении о продаже автомобиля на сайте «Avito.ru», согласно которому продавцом было указано, что на 100 000 км производился капитальный ремонт двигателя. В объявлении также указано, что произведена замена масла и промывки охлаждающей системы, заменена печка радиатора в салоне, заменены маслосъемные колпачки, коленчатый вал, подушки двигателя, стоит новое сцепление, снят катализатор, произведена промывка форсунок, перебрана подвеска и т.д.

Поскольку истец ссылается только на неисправность двигателя, в остальной части техническое состояние автомобиля не является предметом исследования по настоящему делу.

В материалы дела стороной ответчика представлены заказ-наряды, связанные с обслуживанием двигателя автомобиля «Vortex Tingo»:

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 16.07.2021 (пробег 110 700 км): замена масла в двигателе;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 14.09.2021 (пробег 113 000 км): ремонт двигателя;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 29.12.2021 (пробег 115 000 км): замена коленчатого вала, шатуна, вкладышей, насоса;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 10.01.2022 (пробег 118 000 км): замена масла в двигателе, замена термостата;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 29.11.2022 (пробег 131 500 км): замена термостата, замена помпы, замена опор двигателя;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 07.03.2023 (пробег 134 000 км): двигатель – разборка/сборка, удаление катализатора, чистка топливных форсунок. Ответом от 02.07.2024 ИП ФИО15 подтвердил выполнение указанных работ, а также указал, что производилась замена масляного насоса, замена насоса системы охлаждения, замена масла в двигателе, замена охлаждающей жидкости. Капитальный ремонт двигателя не производился.

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 14.04.2023 (пробег 135 000 км): замена масла в двигателе, замена шлангов радиатора;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 12.10.2023 (пробег 143 000 км): поиск течи антифриза, масла двигателя, замена прокладки помпы;

- акт на выполненные работы ИП ФИО15 от 10.01.2024 (пробег 145 276 км): снятие/установка головки блока цилиндров.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено обслуживание автомобиля, начиная с пробега 110 700 км и вплоть до момента продажи автомобиля истцу.

В целях установления на спорном автомобиле существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, а также времени возникновения таких недостатков судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, в том числе, экспертом ФИО11 без согласования со сторонами спора и судом. В определении о назначении по делу судебной экспертизы от 30.07.2024 ИП ФИО10 не было разрешено привлекать других экспертов к производству экспертизы. Допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать заключение экспертов № допустимым доказательством по делу и учитывать сделанные экспертами выводы при принятии решения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле имеются недостатки, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению – попадание масла в камеры сгорания, не работает 4-й цилиндр двигателя. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 19,56% от стоимости автомобиля.

Дату возникновения указанных недостатков эксперт определить не смог, однако отметил, что в процессе покупки транспортного средства, пользуясь органолептическими методами, покупатель имел возможность выявить признаки неисправности двигателя.

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, заключение эксперта содержит в себе полные и мотивированные выводы по поставленным вопросам. Кроме того, сторонами спора заключение эксперта не оспаривается. Сторона истца выразила несогласие лишь с определенной экспертом стоимостью ремонта автомобиля, однако о проведении повторной экспертизы в данной части не настаивала.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, что имеющиеся в автомобиле «<данные изъяты>» недостатки имели место на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024. В тексте Договора сторонами условия о качестве товара не оговаривались, автомобиль был принят покупателем. Текст объявления на сайте «Avito.ru» неотъемлемой частью договора не является, на юридические последствия сделки не влияет. Кроме того, обслуживание спорного автомобиля ответчиком подтверждено документально, в том числе в части ремонтных работ по двигателю. Приобретая бывший в употреблении автомобиль с пробегом в 145 000 км, истец мог и должен был предвидеть возможность наличия в нем каких-либо технических недостатков, проверить его техническое состояние, что согласно заключению эксперта позволило бы ему выявить неисправность двигателя, если таковая была на момент продажи. Однако истец этого не сделал, полагая, что капитальный ремонт двигателя, который возможно был сделан на пробеге 100 000 км, то есть 45 000 км назад исключает возможность возникновения поломок, чем принял на себя все негативные риски и последствия. Суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение при заключении сделки, автомобиль был передан покупателю, в этот же день был пройден технический осмотр, истец совершил на автомобиле поездку в другой населенный пункт, после чего 24.01.2024 зарегистрировал право собственности. Кроме того, стоит отметить, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения не является несоразмерной, что исключает отнесение таких недостатков к категории существенных и в силу ст. 475 ГК РФ лишает истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и производные требования о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025