Апелляционное постановление № 22К-1546/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ефимов А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

адвоката Кириченко И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кириченко И.В., обвиняемого ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2026 следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

26.01.2026 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

28.01.2026 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.03.2026.

19.03.2026 руководителем следственного отдела срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26.04.2026.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 заканчивался, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяца 00 суток мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ФИО6, истребовать: медицинское заключение трупа ФИО7, заключение экспертизы вещественных доказательств, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, однако оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, с решением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела какие-либо сведения о желании ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и возможности скрыться, отсутствуют.

Суд не раскрыл понятие «существо характера запретов и ограничений», не позволяющих избрать домашний арест, в нарушение закона, принял решение о продлении срока содержания под стражей основываясь лишь на тяжести преступления.

Просит постановление отменить как незаконное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде иной, не связанной с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина