Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-2451/2025

УИД 35RS0001-01-2025-01709-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1609/2026
г. Вологда
4 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> № У-24-135938/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО12

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-135938/5010-008 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные сроки, при этом автомобиль считается конструктивно погибшим, надлежащий размер страхового возмещения будет 626 600 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО13, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО12 автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 526 140 рублей, с учетом износа 359 367 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, выплате убытков в размере 310 000 рублей.

Письмом от <ДАТА> №... САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<ДАТА> ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА> № У-24-135938/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 700 рублей, с учетом износа 322 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 995 638 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА> № У-25-135938/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций без учета износа деталей составляет 832 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 995 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-135938/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 362 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 270 рублей 04 копеек. Требования ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО12 возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком САО «ВСК» и ФИО12 не заключалось.

Напротив, ФИО12 просил выдать направление на ремонт, выразил согласие на доплату за ремонт СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Между тем, СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 отказались от осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем САО «ВСК» не оспаривается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего его действия не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая ФИО12 исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли потерпевшего относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Утверждение подателя жалобы о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не может повлечь отмену решения суда.

По ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составила по Единой методике на дату ДТП без учета износа 559 300 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 1 219 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 054 100 рублей, стоимость годных остатков 427 500 рублей.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА> № У-24-135938/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 995 638 рублей.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа (559 300 рублей) не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает полную гибель транспортного средства и обязанность страховщика произвести страховое возмещение в денежной форме (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 названного закона).

Вопреки доводу жалобы, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.