Апелляционное определение № 33А-10993/2025 33А-508/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-508/2026 (№2а-3264/2025)

УИД 25RS0007-01-2025-001589-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Третьяковой Д.К., Федоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по Приморскому краю оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска административным истцом указано, что он является гражданином Республики ..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что со стороны административного ответчика имеет место нарушение его прав свобод, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, его супруга, несовершеннолетний ребенок имеют гражданство Российской Федерации, супруга находится в состоянии беременности, не работает, и они находятся на полном его иждивении.

Административный истец в судебном заседании суда первой участия не принимал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Представитель полагает, что суд при вынесении решения должен был исходить из действительной необходимости ограничения права на въезд мужа и отца несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство РФ, представляющего действительную угрозу для общества. Тогда как оспариваемое решение не содержит анализа субъективной составляющей, в части наличия у субъекта права близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято в нарушение пункта 3.1 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО7 указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, вынесении судом законного и обоснованного решения суда.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1у. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу положений статьи 150 КАС РФ определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 4 названных Правил определено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом УМВД России по Приморскому краю в ходе мониторинга выявлено, что гражданин ... ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убывший с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имел, находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока разрешенного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение № о неразрешении ФИО1у. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого решения правомерно не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 С.И.у. принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной компетенции и обусловлено нарушением административным истцом требований миграционного законодательства, что свидетельствует о нарушении административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нарушения прав и свобод ФИО1у. оспариваемым им решением не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда административного истца за пределы Российской Федерации в пределах установленного действующим законодательством периода в 270 суток, из материалов дела не следует; на наличие таких обстоятельств административный истец, в том числе при апелляционном обжаловании не ссылается и соответствующих доказательств не предоставил.

Нарушение ФИО1у. миграционного законодательства страны пребывания повлекло принятие оспариваемого решения, обуславливающего применение к нему обоснованных и справедливых неблагоприятных правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из его же неправомерного поведения.

Срок запрета въезда в Российскую Федерацию, установленный в оспариваемом решении соответствует требованиям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оснований для его изменения не установлено.

Оснований считать, что уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая личность административного истца, его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности не усматривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у административного истца супруги, находящейся в состоянии беременности, ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1у., нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, ничем не подтверждена.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, решение принято при соблюдении баланса частных и публичных интересов, чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи