Решение № 2-1777/2018 2-1777/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1777/2018

Дело № 2-1777/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО и осуществила осмотр <данные изъяты>, г.р.з. №.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, направление с указанием срока ремонта на ремонт не выдала, мотивированного отказа не направила.

Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 184600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 18100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта и осуществить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2016 года выпуска оригинальными запасными частями в соответствии с требованиями завода-изготовителя, поскольку автомобиль находится на гарантии производителя, либо возместить ФИО1 убытки в денежной форме согласно представленного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости в общей сумме 179098 руб.00 коп.

В связи с изложенным, истцовая сторона обратилась в суд и просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136114 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения относительно заявленных требований, согласно которым в иске просит отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Истица является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 (л.д.27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахован АО «СОГАЗ», полис: ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов, предусмотренным действующим законодательством, что подтверждается Актом приема- передачи документов № от 11.10.2017г. На основании направления страховой компании, организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

Истец в целях подачи досудебной претензии обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 184600 руб. 00коп., величина утраты товарной стоимости 18100 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.12.2017г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается отчетом о доставке отправления.

Однако ответчик в установленный Законом срок для разрешения претензии выплату не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 098 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмом № СГ-3480 ответ на претензию от 08.12.2017г. с сообщением о принятии решения о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, представленный истцом расчет сумма неустойки за период с 31.10.2017 (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 15.01.2018 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) в размере 136114 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 179098 руб. 00 коп. * 1%* 76 дней, признается судом правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 136 114 руб. 48 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., подтвержденные платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 4 222,29 руб. (3922,29+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 114 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 222,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья