Апелляционное постановление № 22-32/2019 22-3393/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-32/2019

Судья: Школьная Н.И. Дело № 22-32/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 4 сентября 2018 года в части предоставления информации по уголовному делу

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 8 ноября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства от 28 мая 2018 года в части отказа в предоставлении информации о лице, у которого был угнан автомобиль, и месте нахождения этого лица. Запрос данной информации мотивирован ФИО1 необходимостью обращения в суд с гражданским иском о разрешения вопроса принадлежности указанного автомобиля. Отказ дознавателя ФИО2, по мнению заявителя ФИО1, лишает его гарантированного конституционного права на судебную защиту своих имущественных прав.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его конституционные права и законные интересы.

В обоснование утверждает, что судом не проверена обоснованность, мотивированность и законность постановления дознавателя.

Обращает внимание, что предоставление информации о лице (организации), владевшим автомобилем до его угона, необходимо ему для разрешения в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства спора о праве собственности на автомобиль, поскольку единственным ответчиком может выступать лицо (организация), которому этот автомобиль принадлежал до угона.

Считает, что представление ему такой информации не противоречит интересам расследования по уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому он имеет процессуальный статус свидетеля.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение дознавателя и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 5).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

По смыслу содержащихся в пунктах 7 и 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года к дознавателю ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 поступило ходатайство свидетеля ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в котором ФИО1 просит предоставить полные сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому он принадлежал до угона, указав его место жительства, если организация – ее место нахождения, а также предоставить заверенные копии документов уголовного дела, договора купли-продажи, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации, постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством, акт приема передачи автомобиля на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления информации о лице, у которого был угнан автомобиль, месте его нахождении; в части предоставления заверенных копий документов – ходатайство удовлетворено.

При этом заявитель ФИО1 по указанному уголовному делу, имея процессуальный статус свидетеля, не наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права могут быть нарушены постановлением дознавателя от 4 сентября 2018 года.

В этой связи обжалуемое заявителем ФИО1 решение дознавателя, принятое в пределах полномочий указанного должностного лица, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, а потому законность и обоснованность данного решения не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции принял решение по существу жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении.

С учетом изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 от 8 ноября 2018 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 4 сентября 2018 года – отменить.

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 от 8 ноября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов