Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-950/2024;)~М-687/2024 2-950/2024 М-687/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-8/2025

Дело №2-8/2025 (2-950/2024) УИД 29RS0017-01-2024-001333-34
Решение Именем Российской Федерации

г. Няндома 20 января 2025 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в комментариях в Интернете в группе «<адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» назвал его «бандеровским выкормышем», «бандеровцем недобитым», «предателем». Эти сведения не соответствуют действительности и унижают его человеческое достоинство. На фоне нынешней нездоровой международной обстановки такие оскорбления воспринимаются вдвойне тяжелее и обиднее. Он русский по национальности. С 1982 года живет в России, в <адрес> с 1984 года, женат на русской. <адрес> стало родным, стал первым руководителем ТОСа, силами которого построена церковь, колокольня, гостевой дом, постоянно с жителями облагораживает памятник погибшим в Великой Отечественной войне <данные изъяты>, установил памятную доску <данные изъяты> – участникам локальных войн, создал музей, много сил отдает школе, откликается на все проблемы сельчан. Действия ответчика направлены на возбуждение ненависти и вражды к нему со стороны односельчан. Часть населения зависит от ФИО2, т.к. работает в его сельхозартели, поэтому не рискует выразить ему свою поддержку открыто, чтобы не остаться без работы. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении душевного спокойствия: он стал неуверенным в своей деятельности, не видит смысла работать ради сельчан, испытывает разочарование в них, унижение, чувствует свою беспомощность от безнаказанности ФИО2. Его нынешнее состояние здоровья, может, напрямую и не зависит от действий ответчика, но созданная им неблагополучная психологическая обстановка вокруг него, его не добавляет, поэтому ему все труднее вести активную общественную жизнь в интересах деревни. Добавились и проблемы с давлением и сном. Все это отражается и на здоровье жены. Просит обязать ФИО2 удалить порочащую его информацию из Интернета, обязать ФИО2 опубликовать опровержение в Интернете, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что высказывания ФИО2 об ФИО1 «бандеровский выкормыш», «бандеровец недобитый», «предатель» носят оскорбительный характер для ФИО1, который по национальности является русским, длительное время проживает в <адрес> и многое делает для этой деревни. Данные фразы унижают его человеческое достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт размещения им на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемых высказываний, а также факт того, что он является автором указанных высказываний, указал, что данные высказывания не были адресованы им к ФИО1 Согласен, что сами по себе фразы «бандеровский выкормыш» и «бандеровец недобитый» носят оскорбительный характер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № содержится публикация сообщества (группы) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и блок комментариев к ней.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу абзацев 1 и 2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Из материалов дела следует, что спорная публикация и блок комментариев к ней, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: №, находится в свободном доступе для пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Условия использования сайта «ВКонтакте», а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящимися в открытом доступе.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а, соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, пользователи данной социальной сети самостоятельно инициируют размещение информации на сайте, выбирают получателей информации, участвуют в формировании содержания страниц сайта.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на распространение ответчиком в период с 26 апреля по 29 апреля 2024 г. сведений, унижающих его человеческое достоинство и не соответствующих действительности.

По настоящему делу установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является владельцем страницы авторизованного пользователя «ФИО2» (https://vk.com/№).

26 апреля в 14 часов 19 минут авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «<адрес>» от 31 марта 2024 г. оставлен комментарий, следующего содержания:

«Бандеровский выкормыш».

27 апреля в 20 часов 17 минут тем же пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «<адрес>» от 31 марта 2024 г. оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«Андрюху, который тёлок фоткал повесил.

Сейчас еще какую жертву подготовил бандеровец недобитый».

29 апреля в 19 часов 17 минут тем же пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «<адрес>» от 31 марта 2024 г. оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«предать предателей невозможно».

Факт размещения приведенных комментариев под публикацией сообщества (группы) «<адрес>» от 31 марта 2024 г. (https://vk.com./№) подтверждается составленным 28 мая 2024 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 протоколом осмотра доказательств №.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт распространения и размещения указанных комментариев не оспаривал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца предъявлены к надлежащему ответчику ФИО2, как к автору и распространителю записи в социальной сети.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежал установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления обстоятельств, связанных с унижением чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2024 г. № следует:

В тексте публикации сообщества (группы) «Ступинская» социальной сети «ВКонтакте» от 31 марта 2024 г. (https://vk.com./№) негативная информация об ФИО1 отсутствует.

В высказываниях-комментариях пользователя «ФИО2» содержится негативная информация об ФИО1 (при условии, что в качестве пользования «ФИО1» выступает именно он), выраженная в форме:

1. Утверждения о фактах и событиях:

- ФИО1 с ФИО3 вынудили жителей <адрес> прекратить работу на ферме. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Вы все сделали для того, чтоб <данные изъяты> забросили работу на ферме»;

- мост, к строительству которого имел отношение ФИО1, был построен с грубыми нарушениями, в результате которых разрушился. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Когда ФИО1 мост уплыл?

Построил на полметра ниже предыдущего моста….,

ФИО1, Вася, как кто то может угробить ФИО1 мост, кроме ФИО1?».

- ФИО1, будучи учредителем неназванного предприятия и имея доступ к материальным ценностям, обанкротил его; взятое во временное пользование помещение для скота утратил в результате пьянства. Информация содержится в следующих высказываниях:

«ФИО4, учредитель ФИО1 взял нахаляву имущества предприятия и где оно теперь? Разорил.

А разоряеться больше всех, а еще и арендованный у леспромхоза свинарник пропил».

Данная информация может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

2. Мнения, предложения:

- ФИО1 с единомышленниками стремится ликвидировать <адрес>. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Не получается совместно с бандитами, властью и подпевалой ФИО1 <данные изъяты> кончить?»

- ФИО1 и ФИО3 крайне раздражает, что ферма в <данные изъяты> до сих пор функционирует. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Вас прямо бесит, что ферма еще работает».

- ФИО1 интересует только материальная выгода. Информация содержится в следующих высказываниях:

«… главное отчитаться и денежку получить.

… учредитель ФИО1 взял нахаляву часть имущества предприятия…»

- проверка может выявить нарушения в строительстве моста. Информация содержится в следующих высказываниях:

«А вот по ФИО1 мосту ещё никакой проверки не было ещё».

3. Оценочного суждения:

- ФИО1 – человек жестокий и преступный. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Сейчас ещё какую жертву подготовил бандеровец недобитый»

- ФИО1 – человек, склонный к измене и предательству. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Что, от брата отказался? Заднюю включил? ФИО9, ты за небольшие деньги и ФИО10 продаж»

- ФИО1 – сторонник украинского национализма. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Бандеровский выкормыш; ФИО1, ну, ФИО11 из <адрес>, ваш кумир, Родина Бандеры»

- ФИО1 – родственник украинского шовиниста. Информация содержится в следующих высказываниях:

«ФИО1, понятно брат Черниговской националист, полковник полиции, москаликов с удовольствием постреляет, чтоб межнациональной розни не было, а была одна национальная бандеровская»;

- ФИО1 – пьяница. Информация содержится в следующих высказываниях:

«… ещё и арендованный у леспромхоза свинарник пропил»;

- ФИО1 – невежда. Информация содержится в следующих высказываниях:

«ФИО1, … А ты, неуч без ошибок писать не можешь, только без поддержки училки описаешься. Пора бы уже ФИО1 научить жи-ши правильно писать, а то фамилии уважаемых жителей <адрес> искажает, впрочем как и все остальное»;

- ФИО1 – халтурщик. Информация содержится в следующих высказываниях:

«Построил на полметра ниже предыдущего моста и так сойдёт»;

- ФИО1 – глупый, слабый, зависимый человек, болтун и трус. Информация содержится в следующих высказываниях:

«П…., пуздобрех.

ФИО12, ты придурок.

Иначе такие придурку, как ты меня точно сожрут.

ФИО1, ну это ты у ФИО13 спроси если не бздишь.

ФИО1, как был бздюном, так таким и будешь.

… а ты обиженный, глухой, глупый и как Украина Америкой поименная, так тебя ФИО14 с ФИО15 и ФИО16 против меня поимели.

Не получается совестно с бандитами, властью и подпевалой ФИО1 <адрес> кончить?».

Информация, выраженная в форме мнения и оценочного суждения, не может быть верифицирована.

Суд соглашается с указанными выводами заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и полагает, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования. Анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Доводы ответчика о необоснованности заключения в связи с предоставлением истцом комментариев к посту не в полном объеме, суд считает не состоятельными поскольку, как видно из заключения эксперта, экспертом подвергнуты исследованию как рекламный пост на странице группы «<адрес>» социальной сети «ВКонтакте», так и весь блок комментариев к нему на момент экспертного исследования.

Также довод ответчика о том, что фразы «бандеровский выкормыш» и «бандеровец недобитый» не были адресованы истцу суд полагает необоснованным, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения эксперта данные высказывания ФИО2 оценочного суждения содержат в себе негативную информацию именно об ФИО1 Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указывал на соответствие вышеуказанных фраз действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно определению оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на то, что спорные высказывания носят для истца оскорбительный характер, в связи с чем были унижены его честь и достоинство.

Суд, исходя из пояснений сторон, исследованного заключения эксперта № от 20 декабря 2024 года приходит к выводу о том, что высказывания «бандеровский выкормыш», «бандеровец недобитый» содержат именно оскорбление для истца, понижает общественный статус истца и умоляет его в глазах окружающих, формирует у читателей отрицательное отношение к нему, что свидетельствует о том, что данные высказывания затрагивают честь и достоинство истца.

Так, из указанного заключения эксперта следует, что слово «бандеровец» отсутствует в словниках академических словарей современного русского языка. Словарь народно-разговорной речи города Архангельска: Городское просторечие дает определение слова бандерша – украинская националистика, бандеровка, с пометкой: Бандеровцы – сторонники С.Бандеры.

Корпусный анализ текстов, в котором слово бандеровец используется в значениях «бандит», «украинский националист», «антисоветчик», «враг народа», «предатель», подтверждает, что в восприятии современного читателя реализуются именно эти значения.

Таким образом, называя ФИО1 бандеровцем, автор характеризует его как человека жестокого и преступного, склонного к измене и предательству, сторонника украинского национализма.

Враждебно-пренебрежительная оценка личности ФИО1 усиливается использованием негативно-презрительных лексем: «бандеровец недобитый» и «бандеровский выкормыш».

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт того, что фразы «бандеровский выкормыш», «бандеровец недобитый» в своем смысловом значении носят оскорбительный характер.

Между тем, высказывание ответчика «предать предателей невозможно» экспертом к числу высказываний-комментариев пользователя «ФИО2», в которых содержится негативная информация об ФИО1 не отнесена, в связи с чем оснований полагать, что данным высказыванием задета честь и достоинство истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ответчик ФИО2 высказал вышеуказанные фразы в адрес ФИО1 с целью унижения его чести и достоинства в форме общения, противоречащей общественной морали и унизительной для человека, отчего последний испытал чувство унижения его чести и достоинства.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорных высказываниях, размещенных ответчиком в социальной сети, присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выраженная в форме оценочных суждений, носит оскорбительный характер. В связи с чем оспариваемые истцом высказывания «бандеровский выкормыш», «Сейчас еще какую жертву подготовил бандеровец недобитый» суд расценивает как порочащие честь и достоинство ФИО1, поскольку данные оскорбительные выражения умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемые высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь оценочным суждением, во-первых, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, и, во-вторых, не могут быть объективно подтверждены и не могут быть опровергнуты, оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, при этом факт нарушения указанных личных неимущественных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом, оценочные суждения ответчика «бандеровский выкормыш», «Сейчас еще какую жертву подготовил бандеровец недобитый» выражены в оскорбительной форме и с унизительной оценкой истца, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, то суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в частности суд учитывает, что спорные комментарии, унижающие честь и достоинство истца, размещены в течение длительного времени, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «<адрес>», доступном для неопределенного количества лиц.

Сопоставляя в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, с учетом тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, ведущего активную общественную деятельность, возраст (66 лет), учитывая материальное положение ответчика, являющегося председателем СПК «СХА (колхоз) «<адрес>», представившего суду сведения о доходах, суд, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемые высказывания, до настоящего времени ответчиком не удалены и находятся в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» для неопределенного круга лиц, и при этом носят оскорбительный характер, суд полагает необходимым требование истца в части возложения на ответчика обязанности удалить данные сведения подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 664 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 664 рублей 00 копеек, а всего взыскать 45 964 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО2 удалить, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети "ВКонтакте" сообщества (группы) «<адрес>», размещенного по адресу https://vk.com./№, комментарии:

- от 26 апреля 2024 г. в 14 часов 19 минут следующего содержания: «Бандеровский выкормыш»;

- от 27 апреля 2024 г. в 20 часов 17 минут следующего содержания: «Сейчас еще какую жертву подготовил бандеровец недобитый?».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности опубликовать опровержение в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО3

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.