Апелляционное определение № 33-1607/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2023-006397-80

В суде первой инстанции дело № 2-21/2025

Дело № 33-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроник РУС» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО «ЛГ Электроник РУС» ФИО2, представителя ООО «МВМ»-ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «МВМ», с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков ущерба в размере 16 296 210,20 руб., убытков в размере 41 407 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.05.2023 г. в <адрес> 20 часов 19 мин. произошло возгорание. В ходе проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, установлено, что объектом осмотра является двухэтажный жилой дом, северо-западный угол которого на уровне первого этажа обшит поверх обгоревшего фасада фанерой без термических поражений. На основании протокола осмотра места пожара, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю пришел к выводу, что очаг пожара находится в месте выгоревшей приборной панели стиральной машины, расположенной на момент пожара в дальнем правом углу котельной относительно входа внутреннего объема дома. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании стиральной машины (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка). Для определения средней рыночной стоимости на выполнение ремонтно- строительных работ ФИО1 обратился в три специализированные строительные компании занимающиеся строительством аналогичных объектов- строительством каркасных домов). В результате полученных от строительных компаний коммерческих предложений на выполнение ремонтно-строительных работ средняя рыночная стоимость составляет 17 056 163 руб. 83 коп. Таким образом, возгорание дома произошло по причине неисправности стиральной машинки LG AIDD F4VSV0W приобретенной в магазине «Эльдорадо» по адресу <...> 02.02.2022 стоимостью 41 407.00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛГ Электроник РУС».

Определением от 02 апреля 2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, электро-техническая и товароведческая экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЛГ Электроник РУС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 11 407 347, 14 руб., штраф 5 703 673,57 руб.

В остальной части иска, а также в требованиях к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахованием» отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахованием», ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

С ООО «ЛГ Электроник РУС» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб..

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроник РУС» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ООО «ЛГ Электроник РУС», принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии производственного дефекта в стиральной машине, несмотря на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих данный вывод. Заключение судебного эксперта ООО «Оценка-Партнер» от 22.11.2024 № 1/1-233 содержит внутренние противоречия, эксперты не установили конкретную причину аварийного режима. Суд проигнорировал факт подключения стиральной машины через удлинитель, что нарушает требования инструкции по эксплуатации. Эксперты не провели техническую проверку состояния удлинителя, розетки, автоматов в щитке, отсутствует анализ качества электропроводки в доме, перегрузки сети, скачков напряжения. Суд необоснованно отказался от оценки рецензии ООО «Агентство независимых экспертиз» № 20-3315-2024 на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком. Истец не доказал, что соблюдал правила подключения, не оставлял прибор без присмотра, использовал исправную электросеть. Ответчики ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако суд не рассмотрел заявления и вынес решение. ООО «ЛГ Электроник РУС» не отказывалось добровольно от удовлетворения требований истца – до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имелось. Суд не учел степень вины истца при взыскании штрафа. Необоснованно определен размер ущерба.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛГ Электроник РУС» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО «МВМ» поддержала доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы.

ФИО1 и его представитель ФИО4 высказали согласие с решением суда.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов от 15.09.2010 № 324/10 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором возведен объект незавершенного строительства: двухэтажный жилой дом.

Согласно рапорту о происшествии старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 10.05.2023 года, в ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 10.05.2023 в 09 час. 0 мин. поступило сообщение от диспетчера ПЧ № 8 о загорании в двухэтажном кирпичном доме площадью 360 кв.м., уничтожена полностью котельная и наружная стена, поврежден частично дом в объеме ? части полной замены, остальная часть дома покрыта копотью на общей площади 320 квм. произошедшего 08.05.2023 в 20 час. 19 мин. по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара произошедшего 08.05.2023 в 20 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Стиральная машина LG AIDD F4VSV0W приобретена ФИО1 в магазине «Эльдорадо» (ООО МВМ) по адресу <...> 02.02.2022 стоимостью 34 299 руб., также произведена оплата средства для первого запуска в размере 249 руб., оплата полиса страхования АО «Альфа-Страхование» в размере 6 859 руб., а всего на сумму 41 407 руб., что подтверждается чеком № 3250998 (л.д. 200 т. 4).

Производителем данной стиральной машины и поставщиком в ООО «МВМ» является ООО «ЛГ Электроник РУС».

При приобретении указанной стиральной машины ФИО1, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» 02.02.2022, после чего ему выдан полис страхования по программе «Страховка Экспресс –Сервис». Страховая сумма определена в размере 34 299 руб., страховыми рисками является повреждение, гибель или утрата, срок действия полиса составляет 3 года.

14.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 08.05.2023 в размере 17 056 163 руб..

06.09.2023 ООО «МВМ» направило в адрес САО «ВСК» указанное заявление в рамках договора страхования ответственности № 28.04.2022, заключенного между указанными лицами на основании правил страхования ответственность производителя за качество продукции САО «ВСК» от 15.05.2019 № 39/4.

14.09.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе фото и видеозаписи пожара, заключения специалистов, документ, подтверждающий личность ФИО1, актуальные реквизиты его банковского счета, документы о фактических тратах по ликвидации причиненного пожаром ущерба, в случае их наличия, документа подтверждающие право собственности на объект недвижимости.

26.09.2023 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении доступа специалистов на осмотр пострадавшего в пожаре объекта.

26.09.2023 САО «ВСК» направило запрос в ГУ МЧС по Хабаровскому краю о предоставлении в полном объеме материалов доследственной проверки по факту спорного пожара, который оставлен без удовлетворения ответом от 17.10.2023, с указанием на предоставление данных документов только ФИО1, в связи с чем данные документы были запрошены у последнего. Запрос оставлен ФИО1 без ответа.

27.09.2023, 13.11.2023 ООО «АНЭ «ОцЭнка» по поручению страховщика подготовлены акты осмотра № 2837-23.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения причин возникновения пожара, стоимости причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству сторон назначена по делу комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, электро- техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер»

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, устанавливая степень вины истца в размере 30 %, ответчика ООО «ЛГ Электроник РУС» - 70%, исходил из того, что в данном случае ФИО1 при выезде из дома, достоверно зная о включении стиральной машинки в режим «Стирка» покинул спорное помещение, после чего произошло возгорание, факт отсутствия ФИО1 в жилом помещении привел к увеличению времени вызова пожарного расчета и как следствие его прибытия, а также лишило его возможности принять меры к тушению пожара на начальном этапе, и как следствие привело к увеличению размер ущерба. Учитывая, что возгорание стиральной машины могло произойти от различных факторов, при этом ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что истцом было допущено нарушение условий эксплуатации товара, в том числе, не установлено, какое конкретно нарушение эксплуатации было допущено, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ЛГ Электроник РУС» не может быть освобожден от ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» в виду того, что гарантийный срок стиральной машины, установленной продавцом ООО «МВМ» составляет 1 год и на момент пожара он истек, а следовательно САО «ВСК», застраховавшее ответственность продавца ООО «МВМ» не может нести ответственность за продажу не качественного товара, поставленного ООО «ЛГ Электроник РУС». Учитывая, что ФИО1 с претензией в АО «АльфаСтрахование» относительно не согласия с отказом в выплате страхового возмещения не предъявлял, это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании убытков в виде стоимости стиральной машины без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком ООО «ЛГ Электроник РУС», судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1" "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2).

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии производственного дефекта в стиральной машине, несмотря на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих данный вывод, заключение судебного эксперта ООО «Оценка-Партнер» от 22.11.2024 № 1/1-233 содержит внутренние противоречия, эксперты не установили конкретную причину аварийного режима, эксперты не провели техническую проверку состояния удлинителя, розетки, автоматов в щитке, отсутствует анализ качества электропроводки в доме, перегрузки сети, скачков напряжения, истец не доказал, что соблюдал правила подключения, не оставлял прибор без присмотра, использовал исправную электросеть, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, причиной пожара являлась стиральная машина, пожар развился из стиральной машины, возгорание произошло в модуле, в технологическом отверстии происходит выход теплового потока, тепловой поток разогрел плату и окружающую пластмассу, поступало большое количество кислорода, произошел дуговой пробой, который явился источником пожара. Из-за высокой температуры негорючий материал мог расплавиться, внутрь попала вода, каким образом это произошло сложно сказать. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями потребителя и попаданием влаги. Другие электроприборы в очаге возгорания осмотрены визуально, иного источника пожара не было.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» МЧС России № 100/2023 от 15.06.2023 Очаг пожара находится в месте выгоревшей приборной панели стиральной машины, расположенной на момент пожара в дальнем правом углу котельной относительно входа из внутреннего объема дома.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании стиральной машины (большие переходные сопротивления, короткое замыкание, перегрузка).

На проводниках, извлеченных из пакета № 1 признаков аварийного режима нет. На печатной плате, извлеченной из пакета № 2 признаков авариного режима работы не выявлено, однако учитывая наличие на плате множество не разборных компонентов, а также участки частичного разрушения компонентов платы, специалист не исключает, что признаки авариного режима работы могли не сохраниться и уничтожиться в ходе развития пожара.

Установить из представленного материала проверки какой именно является причина возникновения аварийного режима работы и какие обстоятельства могли способствовать аварийному режиму работы из представленного материала проверки установить не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-233 от 22.11.2024 непосредственной (техническая) причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> является пробой между контактами, имеющими разные потенциалы.

Очаг возникновения пожара располагался в силовом модуле в зоне расположения блока питания стиральной машинкой «LG AIDD F4V5VS0W».

Путь распространения пожара от очага возгорания - над местом расположения стиральной машины в верхней части перегородки располагается технологический проём для прокладки каналов системы вентиляции, протяжённостью на всю ширину разделительной перегородки. При развитии пожара раскалённая газодымовая среда посредством конвективных потоков воздуха, формируемых через открытый проём коридора, распространялась вглубь смежного помещения бани, а также - вверх, на уровень второго этажа здания через технологический проём, выполненный в потолке. В то же время, левый - от входа в котельную - угол помещения является глухим, где и продолжала накапливаться раскалённая газодымовая среда, воздействуя посредством теплового излучения на конструктивные вертикальные элементы стен (в верхней их части) и горизонтальные элементы перекрытия первого этажа, прогревая и разрушая их высоким температурным воздействием.

Электропроводка, расположенная в зоне горения (на площади помещений котельной и бани), не имеет следов «короткого замыкания», следы дуговых оплавлений на жилах медных проводников ни в процессе проведения дознания по пожару, ни в ходе проведения последующих экспертных исследований - найдены не были. Какие-либо показания очевидцев, которые бы, свидетельствовали о скачке напряжения в пределах жилмассива с. Матвеевка - отсутствуют. Следовательно, такие причины пожара в жилом доме, как перегрузка и перенапряжение (скачок напряжения) - исключаются.

Однозначно можно утверждать, что воспламенение началось из стиральной машинки с платы питания и управления. Перекинулось на плату индикации, что на лицевой части машинки и вышло на лицевую панель со свободным горением. Причиной является возникновение дугового пробоя в силовой компоненте (платы питания) этой стиральной машины.

С учётом того, что стиральная машина проработала практически год с момента приобретения и можно утверждать на отсутствие производственного дефекта.

Исходя из устройства стиральной машины и её электрической принципиальной схемы, учитывая наличие гальванической развязки между блоком питания и панелью индикации с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» можно однозначно утверждать, что никакой связи между подключением стиральной машины к электрической сети с помощью удлинителя и аварийным режимом работы панели управления с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» и ее элементов нет.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом округления составляет: 10 194 912 руб.

В ходе камерального и натурного исследований было установлено, что стиральная машинка «LG AIDD F4VSV0W»» имеет существенные повреждения: оплавлен корпус, повреждены штаты, нарушена целостность электропроводки. Фактически ремонт стиральной машинки в таком состоянии превысит стоимость новой, так как кроме приобретения запасных частей необходимо будет очистить и привести в надлежащее состояние конструктивные элементы, пригодные к дальнейшему использованию (например, барабан стиральной машинки).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической «гибели» стиральной машинки.

Рыночная стоимость стиральной машинки «LG AIDD F4VSV0W» по состоянию на май 2023 года с учетом естественного износа составляет 28 955 руб.

В ходе рассмотрения дела, установлены неточности в расчете, согласно уточнённого расчёта стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом округления составляет: 16 296 210,20 руб.

Напротив, заключениями ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-233 от 22.11.2024, ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» МЧС России № 100/2023 от 15.06.2023 установлено, что возгорание в силовом модуле в зоне расположения блока питания стиральной машинкой «LG AIDD F4V5VS0W» возможно и могло произойти по различным причинам, не зависящим от истца. Возгорание стиральной машины могло произойти от различных факторов, при этом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что истцом было допущено нарушение условий эксплуатации товара, в том числе, не установлено, какое конкретно нарушение эксплуатации было допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения не влияют на правильность судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими надлежащей квалификацией, имеющими высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупрежден.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Следовательно, основания для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.

Доводы жалобы, что суд проигнорировал факт подключения стиральной машины через удлинитель, что нарушает требования инструкции по эксплуатации, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения, в связи с чем не образуют оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебным экспертом, в том числе было установлено, что, исходя из устройства стиральной машины и её электрической принципиальной схемы, учитывая наличие гальванической развязки между блоком питания и панелью индикации с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» можно однозначно утверждать, что никакой связи между подключением стиральной машины к электрической сети с помощью удлинителя и аварийным режимом работы панели управления с кнопками управления стиральной машины «LG AIDD F4VSV0W» и ее элементов нет.

При этом возникновение пожара в вышеуказанном домовладении истца само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником домовладения правил пожарной безопасности и именно из-за нарушения условий эксплуатации товара.

Таким образом, наличие причин аварийного режима работы электрооборудования стиральной машины, не связанных с ее качеством, совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается, что дает основания полагать, что причина (совокупность причин) такого режима была связана именно с производственным недостатком товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказался от оценки рецензии ООО «Агентство независимых экспертиз» № 20-3315-2024 на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, отклоняются, наличие указанной рецензии не является опровержением выводов изложенных в заключении судебного эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, что ответчики ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако суд не рассмотрел заявления и вынес решение, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы, что ООО «ЛГ Электроник РУС» не отказывалось добровольно от удовлетворения требований истца – до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имелось, суд не учел степень вины истца при взыскании штрафа, основаны не ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно исполнены не были.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроник РУС»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.