Решение № 2А-269/2025 2А-42/2026 2А-42/2026(2А-269/2025;)~М-300/2025 М-300/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-269/2025

Дело №2а-42/2026

УИД №17RS0011-01-2025-000507-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 27 января 2026 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата О.К.,

при секретаре Араптан Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 125 784,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 804,89 руб. Для исполнения требований исполнительного документа и урегулирования задолженности перед АО «Россельхозбанк» им была инициирована процедура заключения мирового соглашения с банком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия <данные изъяты>, размер которого составляет 20 030,78 руб. От исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся. Общая задолженность по исполнительным документам, которая составляет 125 784,21 руб. для него является финансово неподъемной суммой для оплаты одним платежом. В связи с чем, исполнить требования исполнительных документов в течение установленного законом 5-дневном сроке он не имел возможностей. Поэтому им была инициирована процедура заключения мирового соглашения с банком для оплат долга ежемесячными платежами, которая в результате составила 15 787,84 руб. Исходя из своего трудного материального положения, ему сложно исполнить требование постановления о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с административным исковым заявлением, представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что нельзя согласиться с доводом ФИО3 о невозможности своевременного исполнения судебного решения в связи с отсутствием финансовых ресурсов, который наоборот подтверждает факт длительного неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, должник имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения. Исходя из недоказанности административным истцом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, следует, что отсутствуют правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Также в данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом соблюдения интересов и баланса взыскателя и должника, с соблюдением требований законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., представители административных ответчиков - ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая то, что административный истец, административный ответчик, представители административных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 13 ч. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).

Также в указанном постановлении подчеркнуто, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (абзацы 2, 4 пункта 7).

При этом положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлёкших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При этом в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса ФИО2, зарегистрированной в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 784,21 руб., из них: основная сумма долга – 113 375,19 руб., сумма процентов – 10 8511,02 руб., сумма федерального тарифа – 1 000 руб., сумма регионального тарифа – 558 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 8 804,89 руб.

Сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Законность данного постановления о взыскании исполнительного сбора административным истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.

Материалы исполнительных производств сведений об обращении должника ФИО3 в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения исполнительной надписи нотариуса не содержат.

Из справки клиентской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии <данные изъяты> с фиксированной выплатой к страховой пенсии <данные изъяты> с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 954,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 030,78 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № всего удержано 1 403,56 руб.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что должник эффективных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не предпринимал.

С учетом длительности срока фактического исполнения исполнительной надписи, ссылки должника на затруднения, возникшие при её исполнении, не могут свидетельствовать, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительных документах требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, поскольку ФИО3 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок полном объеме не исполнил.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представил.

Тяжелое материальное положение, по общему правилу, таким обстоятельством не является, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы административного истца о том, что он является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия <данные изъяты> и им была инициирована процедура заключения мирового соглашения с банком для оплат долга ежемесячными платежами не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку они в силу ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в качестве безусловных мотивов освобождения от уплаты исполнительского сбора, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не относятся.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу частей 1 - 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом довод административного истца о тяжелом материальном положении не может служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, также уменьшения его размера при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить исполнительный документ, доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 219 КАС РФ, суд

установил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.

Председательствующий судья Сат О.К.