Решение № 12-243/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

Мировой судья Шейхов Т.С. Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

г. Конаково 08 августа 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 23 июня 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения. Сотрудник ГИБДД указал, что местом совершения правонарушения является <адрес>, тогда как отстранение от управления транспортным средством произошло в <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен не по месту его совершения, что влечет признание его недопустимым доказательством. Факт управления транспортным средством в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением процедуры, предусмотренной постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. К акту медицинского освидетельствования не приложены распечатки прибора о проведении тестов в 00.21 и в 00.40 часов, по этому невозможно установить какие показания прибора были в действительности. Забор мочи осуществлялся один раз, тогда как ее должны проверить дважды.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе и выпивал. Для того, чтобы перегнать свой автомобиль он позвонил родственнику и попросил его это сделать. Родственник приехал, сел за руль автомобиля и они поехали перегонять автомобиль. В какой-то момент в пути он почувствовал себя плохо и попросил автомобиль. Затем он попросил родственника налить ему еще выпить и так как родственник вышел из машины, он (ФИО1) сел на место водителя, а родственник при этом сел на место пассажира. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и в связи с тем, что он был пьян, предложили пройти освидетельствование на месте, что он отказался сделать и согласился поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Факт состояния алкогольного опьянения он не отрицал, но сообщил сотрудникам ГИБДД, что водителем не являлся, автомобиль стоял на месте и не двигался, тем более в тот момент на месте присутствовал его родственник, который был трезвым. От подписи в процессуальных документах он не отказывался, сотрудники ГИБДД просто не дали ему с ними ознакомиться и расписаться в них.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, которым ФИО1 в 23 часа 30 минут в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» ФИО8 проведено медицинское освидетельствование ФИО1, прибором <данные изъяты> проведены исследования выдыхаемого воздуха, при этом в 00 часов 21 минуту результат составил 1,03 мг/л, результат исследования в 00 часов 40 минут составил 1,00 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.6);

Из данных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а составлены в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 дважды проводилось исследование прошедшим поверку прибором <данные изъяты> с интервалом в 19 минут в соответствии с п.11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,03 мг/л, при втором исследовании результат составил 1,00 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования прошедшим соответствующую подготовку врачом ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в протоколе установлено верно – <адрес> соответствует месту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Составление же протокола об административном правонарушении не на месте обнаружения самого правонарушения не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом мировым судьей указано, что данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой запечатлено, как транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается медленно назад и в это время водитель пересаживается на переднее пассажирское сидение. Все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом в постановлении приведены доводы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Р.С. Синюхин