Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 05 час 50 минут, по адресу: а/д М7 Волга 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. номер (№), свершил наезд на технологическую ремонтную яму, расположенную на проезжей части дороги.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В результате наезда на яму, автомобиль Форд Фокус, гос. номер (№), получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «НЭО» (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составляет (данные обезличены) коп.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

сумму ущерба в размере (данные обезличены);

расходы на оплату услуг автоэксперта в размере (данные обезличены) рублей;

расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере (данные обезличены) рублей;

почтовые расходы на отправление судебной претензии в размере (данные обезличены) рубля;

расходы на оплату услуг техцентра в размере (данные обезличены) рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле также извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) (л.д(№)).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 05 час 50 минут, по адресу: а/д М7 Волга 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н (№), под управлением ФИО1 - наезд на технологическую ремонтную яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. (№)).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по Петушинскому району Владимировской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что на участке автомобильной дороги М7 Волга 124км выявлены следующие недостатки: технологическая ремонтная карта, размером 1,7 м.*10,4 м.*0,05 м. (л.д. (№)).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в том числе участком автодороги М-7 «Волга» 124 км, где произошло ДТП.

В силу п.5.6 Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - заказчик, и ЗАО «Фирма Новострой» - подрядчик, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а так же обеспечения качества работ (л.д. (№)).

В материалы дела представлена копия Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в п. 3.1.2., 3.1.3 которого указано, что целями деятельности учреждения являются: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранения, а так же улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (л.д. (№)

Доводы представителя ответчика, описанные им в отзыве на настоящее исковое заявление (л.д(№)) о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего содержания дорог, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеется. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог видно, что на вышеуказанном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: имеется технологическая ремонтная яма размером 1,7 м.*10,4 м.*0,05 м. Оснований не доверять составленным органами ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области материалам у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами и никем не оспорены в установленном законом порядке.

Отсутствие факта привлечения к ответственности должностного лица за ненадлежащее содержание дороги, не может свидетельствовать о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дороги, как считает представитель ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в причинение ущерба ФИО1

Привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ и установленная Государственным контрактом ответственность ООО «Фирма Новострой» вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, не исключает ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильной дороги М-7 «Волга», за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), обратился в ООО «НЭО». Согласно отчету об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), без учета износа составляет (данные обезличены) рублей, с учетом износа (данные обезличены) (л.д. (№)).

О дате и времени проведения экспертного осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н (№) ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» был извещен надлежащим образом – телеграммой, направленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. (№) однако, при осмотре транспортного средства не присутствовал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «НЭО».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей.

Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По смыслу приведенных норм надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является восстановление причинителем вреда автомобиля потерпевшего в том состоянии, в котором автомобиль находился до повреждений, либо денежное возмещение потерпевшему необходимых для этого расходов.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Специальным законодательством, регулирующим отношения страховщиков и страхователей по выплате страхового возмещения, предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства и комплектующих деталей, то есть возмещение ущерба в размере, меньшем, чем потерпевший вынужден нести при приобретении новых деталей для замены поврежденных. Однако, и в этом случае специальным законом предусмотрено право потерпевшего потребовать разницу между страховой выплатой и полным возмещением расходов с непосредственного причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб не предусматривают ограничений прав потерпевшего путем уменьшения его расходов на стоимость износа поврежденной вещи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, без учета износа, в размере (данные обезличены) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)К-000153 (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ № 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, объем выполненной работы по договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг техцентра в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены).), расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг техцентра в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рубля, расходы на изготовление копии экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода