Постановление № 10-29/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело №10-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 19 июня 2017 года)

город Екатеринбург 16 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1,

адвоката Неуйминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1, < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений. Мировым судьей разрешен гражданский иск, требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 15000 рублей.

На этот приговор потерпевшим ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая справедливость наказания, назначенного ФИО1, просит приговор в части компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации до 100000 рублей, считая взысканный судом размер компенсации определенным без учета в полной мере его нравственных страданий. В обоснование жалобы автор отмечает, что размер исковых требований к ФИО1 определялся им в полученных физических страданиях и нравственных переживаниях, а именно физических блях, связанных с полученными телесными повреждениями, лечением, нахождением на амбулаторном лечении с лицевой шиной, при которой принятие пищи происходило через трубочку. В указанный период времени он не мог заниматься активной деятельностью, общаться со знакомыми. До настоящего времени он ощущает болезненность в нижней части челюсти. В связи с изложенным, полагает, что заявленные им требования в размере 100000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, соответствуют компенсации морального вреда за содеянное ФИО1

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Харитонов А.А. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, ссылаясь на то, что при определении вида и размера наказания судом в достаточной мере учтены обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда судом дана правильная оценка перенесенным ФИО физических и нравственных страданий с учетом степени вины, материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст.151, 1099,1100. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Участвующий в деле прокурор Нечаева Ю.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы стороны защиты и стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, и в целом в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об его личности. обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и с местожительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенного преступления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, противоправные действия самого ФИО, степень нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения размера компенсации до 100000 рублей не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего. Правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А. С. Меньшикова