Апелляционное определение № 33-3343/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-3343/2026

УИД №34RS0003-01-2025-002237-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3328/2025 по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 года, которым исковые требования ООО ПКО «МинДолг» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № <...> – 68734 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей, почтовые расходы – 351 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <...> на сумму 21100 рублей с условием оплаты <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 1930 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства надлежащем образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил право требования задолженности по договору займа № № <...> ООО ПКО «МинДолг». На момент переуступки права требования у ответчика имелась задолженность по договору № № <...> в размере 34109 рублей 16 копеек, из которых 18818 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 6199 рублей 16 копеек – задолженность по оплате штрафов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору микрозайма № № <...> предоставило ФИО1 заем в размере 21100 рублей с условием оплаты <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно осуществляться равными платежами в размере 1930 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения основного долга перечислила 2281 рубль 23 копейки, в счет погашения процентов – 12268 рублей 77 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по внесению платежей прекратила.

На основании договора цессии № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности по договору микрозайма № № <...> ООО ПКО «МинДолг».

На уступку права требования задолженности ответчик дала согласие при заключении договора микрозайма № № <...>

Согласно представленному истцом расчету (<.......>), задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 68734 рубля 34 копейки: сумма основного долга – 18818 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых – 9091 рубль 23 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день – 37637 рублей 54 копейки, всего проценты за пользование займом – 46866 рублей 93 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......> в день – 3048 рублей 64 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев спор, установив, что срок исковой давности ООО ПКО «МинДолг» не пропущен, истец вправе требовать взыскания задолженности в заявленной сумме, представленный расчет является верным, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженности по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68734 рублей 34 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, почтовые расходы – 351 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО ПКО «МинДолг» срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из требований истца о взыскании просроченных периодических платежей, разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ то есть периода защиты, обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, ПКО «МинДолг» является лицом, пропустившим срок исковой давности только по требованию о взыскании платежа за ДД.ММ.ГГГГ

Так, в частности, платеж за ДД.ММ.ГГГГ не поступил, о нарушении своих прав на получение данного платежа истец узнал в указанную дату.

Срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа прерывался ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности составляла 32 дня.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь, такой срок истекал через 32 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределам предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока о взыскании платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по требованию о взыскании платежа за ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу не в полном объеме, задолженность по которому также предъявлена истцом к взысканию, срок исковой давности пропущен.

По иным платежам требования заявлены ПКО «МинДолг» с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Соответственно, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с применением последствий пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 17407 рублей 15 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В этой связи при проверке правильности определения полной стоимости потребительского микрозайма <.......> годовых в договоре суд апелляционной инстанции учитывает сумму займа в размере 21100 рублей, срок договора – от 181 дня до 365 дней включительно и отсутствие обеспечения.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

В соответствии с информацией Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ, применяющееся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно и на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составляло <.......>% годовых при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории в размере <.......>% годовых.

Согласно этим значениям договором от ДД.ММ.ГГГГ и установлена полная стоимость потребительского микрозайма в размере <.......>% годовых.

Просроченные проценты за пользование займом по истечении срока договора начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых (<.......>) за 2552 дня, то есть за период свыше 365 дней.

В соответствии с информацией Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ применяющееся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно и на срок свыше 365 дней, составляло <.......>% годовых при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории в размере <.......>% годовых.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <.......> годовых на момент заключения договора и ставка <.......> годовых в период по истечении срока договора не превышают ни среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ч. 11 в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых и проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора по ставке 54,75% годовых.

Однако с учетом пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика платежей задолженность ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7682 рубля 85 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день – 66634 рубля 57 копеек (основной долг 17407 рублей 15 копеек х 0,15% в день х 2552 дня).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанной нормы права после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец при непогашенной сумме основного долга 18818 рублей 77 копеек по истечения срока действия договора продолжил начислять проценты и заявил к взысканию общую сумму процентов в размере 46866 рублей 93 копейки (9091 рубль 23 копейки + 37775 рублей 70 копеек), тогда как в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком сумму основного долга 18818 рублей 77 копеек не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 37637 рублей 54 копейки.

Поскольку после возникновения задолженности ответчик частичное погашение суммы займа и уплату причитающихся процентов не производила (ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства), при этом кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика остаток суммы основного долга составляет 17407 рублей 15 копеек, истец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера 34814 рублей 30 копейки.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, неустойка за нарушение срока внесения какого-либо платежа начисляется в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

То есть установление договором неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Исходя из того, что истец начислял неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга с одновременным начислением процентов за пользование займом за указанный период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки не может превышать 20% годовых или 0,05% в день от суммы остатка задолженности.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 0,05% от суммы основного долга в размере 17407 рублей 15 копеек составляет 1409 рублей 98 копеек (17407 рублей 15 копеек х 0,05% х 162 дня).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 53631 рубль 43 копейки: основной долг – 17407 рублей 15 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 34814 рублей 30 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 1409 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда следует изменить, исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № <...> в размере 53631 рубля 43 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (иск удовлетворен частично – на 78%) расходы по оплате услуг представителя – 4290 рублей, почтовые расходы – 273 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3120 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 года изменить.

Исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженность по договору микрозайма № № <...> в размере 53631 рубля 43 копеек: основной долг – 17407 рублей 15 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 34814 рублей 30 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1409 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МинДолг» расходы по оплате услуг представителя – 4290 рублей, почтовые расходы – 273 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи