Постановление № 1-119/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 сентября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившего ордер № 027326 от 7 сентября 2018 года и удостоверение №202,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Черняевой С.С.,

21 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б, в» ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 июня 2018 года примерно в 20 час. 30 мин., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественный-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке подвального помещения расположенного на территории двора домовладения № по <адрес> принадлежащей ФИО2, при помощи мускульной силы с деревянной двери сорвал двух шарнирную накладку запорного устройства. После чего, незаконно проник в помещение подвала, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1800 рублей, алюминиевые кастрюли в количестве 5 штук емкостью 6 литров стоимостью 550 рублей за каждую, на общую сумму 2750 рублей., алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил собственнику значительный материальный ущерба на сумму 6550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены ей в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Губарева Е.И. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанность суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указала потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворена.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественный доказательства – двухшарнирную накладку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Улицкая