Приговор № 1-461/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-461/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Мурсалова В.В.

При секретаре: Огиенко А.О.

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1, помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2

Подсудимой: ФИО3

Защитника: Шульгина К.П. представившего удостоверение №5709 и ордер №337710

Адвоката Шевленко Р.В. присутствовавшего при допросе в качестве свидетеля ФИО31 представившего удостоверение №3184 и ордер №193442

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время следствием не установлена, ФИО3, будучи достоверно осведомленной о наличии у А Т.Г. денежных средств в особо крупном размере, с целью реализации возникшего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств А Т.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с неосведомленной о ее преступных намерениях А Т.Г., находясь по адресу: <адрес>, в целях обмана и последующего хищения денежных средств А Т.Г. в особо крупном размере, сообщила последней заведомо ложную информацию об имеющейся у нее возможности быстрого получения дохода, с условием предварительной передачи ей денежных средств, заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

А Т.Г., будучи обманутая ФИО3 относительно ее истинных намерений, и доверяя ей, заинтересовалась предложением последней о возможности быстрого получения дохода, о чем сообщила ФИО3, согласившись передать последней денежные средства на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в вечернее время суток, точные время и место следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО36 в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом приобретения и дальнейшей перепродажи мобильных телефонов марки «Apple» якобы с целью получения дохода, лично получила от ФИО37 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А Т.Г. путем обмана, в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес><адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в целях продолжения обмана ФИО33 в ходе телефонного разговора сообщила последней заведомо ложную информацию о возможности быстрого получения дохода путем приобретения наручных часов марки «Apple» и последующую их реализацию, с условием предварительной оплаты наручных часов наличными, заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО34 будучи обманутой ФИО3 относительно ее истинных намерений и продолжая доверять последней, находясь по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые затем ФИО3 передала Р, неосведомленной о ее противоправных действиях в отношении А Т.Г., для приобретения наручных часов марки «Apple», в целях получения ФИО35. дохода от их последующей реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ, Р, выполняя взятые на себя обязательства, через Т, неосведомленного о противоправных действиях ФИО3, передала последней для передачи А Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные для покупки и дальнейшей перепродажи наручных часов марки «Apple», и <данные изъяты> в качестве дохода от реализации приобретенных на денежные средства А Т.Г. наручных часов марки «Apple», а всего в сумме <данные изъяты>, о чем сообщила А Т.Г.

ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А Т.Г. путем обмана, в особо крупном размере, получив от Р денежные средства в сумме <данные изъяты>, и будучи достоверно осведомленной о том, что указанные денежные средства принадлежат А Т.Г., передала последней <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> оставила себе, сообщив А Т.Г., что вернет денежные средства в размере <данные изъяты> позже, однако до настоящего времени, ФИО3, несмотря на неоднократные требования А Т.Г., указанные денежные средства не вернула.

ФИО3 похитила денежные средства, полученные от А Т.Г. и денежные средства, предназначенные для передачи последней, полученные от Р, неосведомленной о ее преступных намерениях, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым полностью реализовала свой преступный умысел, в результате чего причинила А Т.Г. ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные выше действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В основу подтверждения виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения положены следующие доказательства.

Показания потерпевшей А Т.Г. которая в судебном заседании показала, что ФИО3 она знала на протяжении длительного периода времени, дружили семьями когда проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году после развода с мужем она оказалась в тяжелой жизненной ситуации о чем рассказала Бережной по телефону. Кроме того, сказала, что деньги от продажи дома ей были переданы в виде двух сертификатов на 5000000 и <данные изъяты>, с которых она собирается иметь доход на проживание. Бережная в свою очередь ей рассказала, что была в такой же ситуации, но сейчас все нормализовалось, она занимается бизнесом, вкладывает деньги и получает хорошие проценты, что посоветовала сделать и ей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Бережная и пригласила к себе домой в Краснодар с обналиченными деньгами за сертификат, чтобы их вложить более выгодно в ее бизнес. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым К она, обналичив сертификат на <данные изъяты>, приехала с этой суммой к Бережной по адресу <адрес>. После приезда К уехал по делам в Краснодаре, а она передала привезенные <данные изъяты> Бережной, которая отнесла их в кабинет, после чего посвятила в подробности своего бизнеса, из которого следовало, что она вкладывается в продукцию ЭПЛ и получает проценты от реализации. Через некоторое время приехала знакомая Бережной, которую та представила как <данные изъяты> (в последствии оказалась Р), которая передала Бережной два сотовых телефона ЭПЛ. Они втроем посидели за столом, поговорили о своих женских бедах, она рассказала о муже который ушел, сыне, который сидит в тюрьме, Р дала ей деньги на передачу сыну, рассказала о ее заработках на продукции ЭПЛ, который позволяет ей самой существовать и выплачивать проценты. Перед уходом она тоже заказала телефон Р уплатив <данные изъяты>. Р уехала сказав, что телефон привезет водитель, и, действительно через некоторое время ей не знакомый мужчина привез сотовый телефон ей и какой то сверток Бережной, на который та указала, сказав ей вот видишь сколько я зарабатываю в неделю с продукции ЭПЛ. Как она считает, что фраза и предыдущие показы дорогих вещей и машины дочери были предприняты Бережной для того, чтобы убедить ее передать Бережной побольше денег и довериться полностью. Потом приехал К и они переночевав в доме у Бережной уехали обратно в Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ. Через день ей позвонила Бережная и сказала, что есть возможность выгодно вложиться в часы ЭПЛ, но деньги нужно привезти срочно. На следующий день ей так же К помог обналичить сертификат и они вместе приехали в Краснодар к Бережной. К уехал а через некоторое время домой к Бережной приехала Р, с которой они разговаривали на повышенных тонах, обсуждали какую то женщину. Потом втроем сели за стол, она передала Р привезенные <данные изъяты>, сказав, что хочет то же вложиться в продукцию ЭПЛ. Когда Р уезжала, Бережная подошла к ней и шепотом сказала, чтобы она попросила Р написать ей расписку. Р согласилась написать расписку на <данные изъяты>, однако Бережная стала настаивать чтобы она написала расписку на всю сумму, т.е. на <данные изъяты>. Она полностью доверяла Бережной и не стала влезать в спор. Не написание расписки от своего имени Бережная мотивировала отсутствием паспорта. После этого Р написала ей расписку на <данные изъяты> и уехала. Еще через некоторое время когда она приехала в <адрес>, Бережная передала ей сумму в размере <данные изъяты>, на ее вопрос где остальные та ответила позже. С учетом как она считала, их дружеских отношений она не придала этому значения, хотя от Р позже, с которой так же обменялась телефонами, она услышала сумму <данные изъяты>. Еще через некоторое время ей позвонила сама Бережная и сказала, что у Р начались какие то проблемы на таможне и она занимается тем, чтобы помочь решить ее проблемы. Заволновавшись она приехала в Краснодар к Бережной однако та ее к себе не пустила, сославшись на занятость и устроила на ночлег к своей маме. На следующий день туда же приехала Бережная с сыном и при ней Бережная набрала Р и дала ей трубку. Р стала на нее кричать, говорила что она взяла у нее <данные изъяты> а отдала <данные изъяты>, что она от нее хочет. Угрожала, что если она будет требовать <данные изъяты> то будет плохо ее сыну, который на тот момент находился в тюрьме. От этих слов она потеряла сознание. Когда ее привели в чувство, они с Бережной сели в машину марки МАЗДА и поехали на встречу с Р к магазину Табрис на <адрес>, где пересели в машину в которой была Р и они с Бережной стали ругаться, говорили о каких то больших суммах и упоминали людей которых она не знала. Потом Бережная отвезла ее на автовокзал и посадила на автобус в Ставрополь. Через некоторое время ей позвонила Р и спросила забрала ли она свои деньги у Бережной, на ее отрицательный ответ сказала, что она напрасно так доверяет Бережной и пообещала все уладить. Еще через некоторое время ей позвонила Бережная и сказала, что Р арестовали и попросила ее написать заявление на Р о присвоении денег, но она отказалась поскольку Р у нее не брала <данные изъяты>. Всего она считает, что Бережная взяла у нее для бизнеса <данные изъяты>, обещала вернуть <данные изъяты>, на такую сумму считает себя потерпевшей и просит взыскать ее с Бережной в свою пользу. Мотивирует это тем, что Бережная рассказывая ей про бизнес в который предлагала вложиться, говорила, что зарабатывает в месяц <данные изъяты>, именно поэтому она и вложилась в бизнес предложенный Бережной. Деньги <данные изъяты> она оставила в кабинете в доме Бережной, не видела чтобы оттуда Р выходила с деньгами или большой сумкой. <данные изъяты> она действительно отдала Р но та ей сказала по телефону что отдала Бережной <данные изъяты>, из которых Бережная ей отдала только <данные изъяты>, значит остальные присвоила, она верит Р и считает, что Бережной она отдала на бизнес именно <данные изъяты>. По мере наказания высказалась за строгое наказание.

Показания свидетеля Р которая в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО3 она знает, отношения между ними нормальные. Основным видом ее деятельности была перепродажа продукции АПЛ, в основном смартфоны, которые она приобретала у поставщиков в Москве и перепродавала в Краснодаре. Поскольку у нее были оптовые поставки, разница была существенная, но и суммы требовались большие. В привлечении инвесторов ей помогала Бережная, но процентов с этого не имела, поскольку вкладывалась в ее вид деятельности самостоятельно и со своих вложенных сумм получала причитающиеся ей проценты. В паре она с Бережной не работала, кроме нее у нее были и другие инвесторы, но со всеми она знакомилась сама, Бережная ей просто помогала, рекомендуя своим знакомым, желающим заработать и имеющим свободные для вложений деньги. Иногда Бережная заказывала ей и телефоны по оптовым ценам и сама их продавала, но это были ее дела и она о них ничего не знает, кому и по какой цене она их продавала. На праздники, числа ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в гости к Бережной домой и привезла заказанные той 4 телефона ЭПЛ, там находилась А и они познакомились. Был чисто женский разговор, А рассказывала о своей тяжелой жизни, бросил муж, сын в тюрьме, расчувствовавшись она передала сыну на передачу <данные изъяты>. Все втроем прошли в кабинет Бережной, где в разговоре А захотела подарить ей пробник духов, после ее отказа рассказала о деньгах – <данные изъяты> которые лежали на столе в кабинете в банковской упаковке, и которые она хотела бы вложить в ее телефонный бизнес. Попросила перед ее уходом купить у нее смартфон для дочери на что она ответила что телефон вместе с деньгами для Бережной привезет водитель, получила от А <данные изъяты> за смартфон и уехала. В тот же вечер ее водитель привез Бережной домой смартфон для А и деньги в сумме <данные изъяты> для Бережной, но это были их с Бережной расчеты и к А они никак не касались. Во второй раз она приехала к Бережной ДД.ММ.ГГГГ. привезла той деньги, но это опять были их расчеты о которых она говорить не хочет поскольку никто с указанных сумм никому не должен. Когда она уже уходила от Бережной, не помнит кто из них, Бережная или А дали ей миллион на закупку продукции ЭПЛ и не помнит кто из них попросил написать расписку на <данные изъяты>. Она удивилась и сказала что берет <данные изъяты> а должна писать расписку на <данные изъяты>, но Бережная ее убедила и она написала расписку о том, что она берет у А <данные изъяты>, но вслух предупредила, чтобы к ней не было претензий поскольку она берет только <данные изъяты>. Через некоторое время она отдала Бережной для передачи А <данные изъяты>, из которых как ей стало известно из телефонного звонка Бережная передала А только <данные изъяты>. Потом через некоторое время ее стал вызывать следователь на допрос по поводу написанных инвесторами заявлений в полицию о якобы присвоенных ей суммах денег. Она действительно разговаривала несколько раз по телефону с А, в частности по поводу передачи денег <данные изъяты> Бережной которые предназначались А. Перед встречей их втроем: она, Бережная и А у магазина Табрис на <адрес> в <адрес> ей звонил К и сказал, чтобы она решила вопрос с А по поводу денег, по этому поводу они и встретились. Конкретно по поводу разговора она не помнит, но возле Табриса А с нее денег не требовала, а спрашивала Бережную по поводу денег. Подробностей она не помнит поскольку в том разговоре была пассивной стороной. Чтобы она в разговоре угрожала сыну А она не помнит, прошло уже столько времени и она сидит в тюрьме по приговору суда. Поскольку А к ней претензий никаких не предъявляет, она по этому поводу, кто конкретно и когда передавал ей какие суммы, ничего и не помнит. <данные изъяты> от А не получала, расписку написала просто потому что попросила Бережная. С Бережной считает что рассчиталась поскольку осуждена в том числе и по ее заявлению в полицию.

Показания свидетеля П которая в судебном заседании показала, что Бережную она знает очно, в том числе и как коллегу, с А знакома только по телефону. О том, что Бережная давала деньги на бизнес Р она знала и от людей и от самой Бережной, ей она так же предлагала вкладывать деньги в продукцию ЭПЛ и получать проценты от реализации через Р. Она выразила желание познакомиться с Р сама, Бережная их свела и дальше они общались между собой сами. В результате она «попала» на очень крупную сумму, но говорить об этом не хочет, поскольку она отказалась подавать заявление в полицию, т.к. сама погналась за большой прибылью и понимает, что от Р никогда ничего не получит. Когда еще действовал денежно телефонный оборот, она тесно общалась с Р. Помнит что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Р спрашивала знает ли она А, с которой она познакомилась в гостях у Бережной, но она А знала только по телефону и уже после краха бизнеса Р. О том, что Бережная была частью бизнеса Р она не знает, но скорее всего нет поскольку Бережная как и она и еще очень большое количество людей вкладывали деньги в бизнес Р, Бережная просто помогала привлекать инвесторов, которые потом все равно как и она желали общаться лично с Р, поскольку факт передачи денег подтверждался расписками. От Бережной она знает о <данные изъяты> вложенных в бизнес Р А, от Р слышала о <данные изъяты> которые та брала у А, но отдала. Подробностей она не знает поскольку они, Р и Бережная в ДД.ММ.ГГГГ году между собой что то ссорились о чем то спорили, звонила еще и А тоже что то рассказывала, особо она не помнит и не обращала внимание, поскольку если бы они Бережная и А знали на какую сумму она прогорела, они бы ее не трогали со своими мелочами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей дополнительный свидетель обвинения А Д.А. в судебном заседании показал, что с семьей Бережных они были знакомы более 20 лет, дружили семьями до совместных разводов. После развода они с потерпевшей продали дом в Ставрополе и он по договору о разделе имущества передал А два неименных сертификата на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые мог обналичить любой человек по предъявлению. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе А с ее знакомым ездили к Бережной узнать по поводу денег которые А отдала с ее слов Бережной. Из разговора понял, что А попала в какую то мошенническую пирамиду по отмыванию денег и что денег его бывшая супруга не получит. Бережной в разговоре он не угрожал, та при разговоре сказала, что А передала деньги какой то женщине, он ее не знает, вот с нее и требуйте. После этого они уехали обратно, он при разговоре присутствовал в качестве группы поддержки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей дополнительный свидетель обвинения А С.Д. показала, что она является дочерью потерпевшей. Далее она пояснила что их семья и семья Бережных дружили более 20 лет. После продажи родителями дома в Ставрополе, Бережная узнала о наличии у мамы денег и предложила маме вложить их в бизнес. Знает со слов мамы что отвозила Бережной деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, доход получила один раз в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мама привезла ей из Краснодара телефон ЭПЛ 6, который она активировала в этот же день, в доказательство может предоставить коробку от телефона. ФИО6 бывала у них дома неоднократно, может предоставить суду совместные фотографии у них дома.

Как следует из показаний свидетеля К оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, с А он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. После знакомства, находились в дружеских отношениях, до ДД.ММ.ГГГГ года. Точную дату он не помнит, ему позвонила А и попросила о помощи в обналичивании денежных сертификатов, пояснив при этом, что эти денежные средства ей необходимы для того, чтобы вложить их в какой-то бизнес. А Т.Г. сказала ему, что эти деньги ей необходимо отвести в <адрес> для некой Н.. После новогодних праздников, когда именно это было он не помнит, они совместно с А Т.Г. по ее просьбе приехали в отделении Сбербанка России, расположенного на выезде из <адрес> в сторону ФИО5-на-Дону и Краснодара. Она отдала ему сертификат, и он направился в отделение где обналичил данный денежный сертификат на сумму <данные изъяты>, денежные средства положил в свою сумку, черного цвета, которая находилась при нем. Выйдя из отделения банка, данную сумку с денежными средствами он передал лично в руки А Т.Г. в своем автомобиле. Далее они направились в <адрес>, по дороге А рассказала ему что хочет вложить данные денежные средства в бизнес знакомой Н., которая занимается оптовой продажей сотовых телефонов ЭПЛ и спросила у него не хочет ли он тоже вложиться, на что он ответил отказом. Приехав по адресу, который ему сказала А, в <адрес>, А Т.Г. взяла с собой сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, и они прошли в дом Н.. А Т.Г. познакомила его с ФИО3 и представила ее как друга детства. При этом сумку А Т.Г., всегда держала при себе. Далее ФИО3 пригласила их за стол. После ужина он ушел спать в отведенную ему комнату. В гостиной оставались ФИО3 и А Т.Г. На следующий день, он уехал по своим делам, и где-то около 17-18 часов, он позвонил А Т.Г. и сказал, что они могут выдвигаться в <адрес>. Он забрал А Т.Г., при этом она поблагодарила его за помощь в доставке ее денежных средств. Через некоторое время А Т.Г., позвонила ему и снова обратилась за помощью, узнав, что он едет в Краснодар. А попросила его взять ее с собой и завести в дом ФИО3 Приехав по адресу ФИО3 в <адрес>, он зашел в дом, где увидел ранее незнакомую ему женщину, ее звали Мила. Далее Мила продала за полцены ему три сотовых телефона, он отдал ей за них денежные средства. После, он остался в гостиной, а А, ФИО3 и Мила ушли в какую то комнату. Через какое-то время они пришли, Мила с ним попрощалась и уехала. После они поужинали и он ушел спать в ту же комнату. Утром он уехал по делам, а вечером этого же дня, они с А Т.Г. уехали домой в <адрес>. Через какое-то время А Т.Г. ему стала жаловаться, что у Милы на таможне возникли какие-то проблемы по поставке продукции «Apple» и что Мила писала для нее расписку, также А Т.Г. сообщила ему, что когда они второй раз ездили в дом к ФИО3, она брала с собой деньги, которые в последующем передала Миле. Сказала что у Милы проблемы на таможне для решения которых ей надо <данные изъяты>. Ему стало жалко А и он одолжил ей свои <данные изъяты> за которые она обещала ему доход <данные изъяты> с дохода от деятельности Милы. При нем А добавила свои <данные изъяты>, позвонила Миле и сказала что отправит <данные изъяты> переводом для решения ее проблем. Через Евросеть переводом при нем она отправила эти деньги Миле. Он по просьбе А возил ее в Краснодар к Миле домой, где ему вернули денежные средства в сумме <данные изъяты> из тех что он занимал А. После, А Т.Г. просила его, чтобы он оказал содействие в возврате денежных средств у ФИО3 и Милы. Так же он в городе Краснодаре встречался в ФИО3 которая в ходе разговора сказала ему, что ее вины здесь нет, она сама потерпевшая сторона, а А должна требовать возврата денег у того кому она их давала и кто писал ей расписку в получении денег, т.е. у Милы (Р) и что они разберутся сами.

Как следует из показаний свидетеля Т оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который показал что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с женщиной, которая представилась ему Милой. После того, как он несколько раз отвез ее на необходимые ей адреса, он предложил ей одноразовые платные таксистские услуги напрямую, на что она согласилась. Он часто выполнял доставку различной ручной клади по городу, свертков денежных средств по просьбе Р Свертки денежных средств он возил по разным адресам, в том числе и по адресу ФИО3- <адрес>. Со слов Р ему стало известно, что она занимается покупкой-продажей сотовых телефонов. Бережную Н. он знает с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Первый раз он познакомился с ФИО3, когда в ДД.ММ.ГГГГ года привез к ней домой Р в <адрес>. Всего за время работы с Р, он возил Р к ФИО3 много раз. Периодически по просьбе Р он возил ФИО3 свертки, пакеты, но что находилось в них, он не знал, если только ФИО3 не открывала пакет при нем. После того, как он привозил пакеты или свертки ФИО3, он передавал их лично в руки ФИО3 Иногда ФИО3 при нем открывала их, и он видел, что там были деньги. Далее она их пересчитывала и созванивалась с Р Всего за время работы с Р, он возил ФИО3 свертки, пакеты около 4-х раз. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Р, он отвез ее к супермаркету «Табрис», расположенному по <адрес>. Когда они туда приехали, она вышла из его автомобиля и села в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» белого цвета, принадлежащий ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который показал, что ФИО3 является его бывшей женой, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ год. А и ее бывшего мужа А он знает с ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила А и сказала, что она отдала денежные средства в крупной сумме ФИО3, поскольку последняя предложила А Т.А. вложить денежные средства в покупку телефонов. ФИО4 пояснил, что она совершила большую ошибку, так как ФИО3 характеризуется как мошенница. Спустя некоторое время, А сообщила ему, что ФИО3 ее обманула, взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> и не возвращает. А Т.Г. рассказала о том, что денежные средства она передала лично ФИО3, но расписку писала ее подруга, некая Мила, которую он никогда не видел.

Как следует из показаний свидетеля К оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, который показал, что Р Тамилию он знает, так как проживал с ней в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>. У Р был водитель Юрий, от которого он узнал, что Р занимается продажей сотовых телефонов. 2 года назад А Т.Г. через своих знакомых нашла его номер телефона, позвонила ему и сказала, что она находиться в городе Ставрополе и собирается приехать, и попросила его встретить ее и оказать помощь. Ранее он А Т.Г. никогда не видел и не знал. Встретив ее на вокзале Краснодар-1, они поехали к следователю Г для дачи показаний. После дачи показаний, к ним приехал бывший муж А Т.Г.- А Д.А., а также ФИО4 и они поехали к дому ФИО3 в <адрес>. Они приехали к ФИО3, та вышла, и А Т.Г. стала плакать, и говорить ФИО3, что последняя взяла у нее деньги в сумме <данные изъяты>, и почему она не отдает А Т.Г. денежные средства, на что ФИО3 ответила, что никакие деньги она отдавать не собирается, что А Т.Г. необдуманно отдала деньги, после ФИО3 стала кричать, что они все вымогают у нее деньги, и что она вызовет полицию, если они не уедут. Так как А Т.Г. не смогла получить от ФИО3 свои денежные средства, они уехали.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния представлены так же следующие доказательства: заявление А Т.Г. в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сообщила о хищении у нее денежных средств со стороны ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием на сумму <данные изъяты>, расписка Р о том, что она взяла в долг у А сумму в <данные изъяты> и обязуется вернуть с процентами в размере <данные изъяты>, ответ следователю на запрос из ПАО Сбербанк о том, что А ДД.ММ.ГГГГ. приобрел два сберегательных сертификата на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, справками о погашении сертификатов согласно которым первым держателем сертификатов являлся А, последний держатель К, суммы сертификатов идентичны вышеуказанным, даты погашения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд, разрешая вопрос о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, руководствуется положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ, статей 14, 302 УПК РФ из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания лежит на стороне обвинения и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных допустимых доказательств.

Допросив потерпевшую А Т.Г, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, огласив показания не явившихся свидетелей с согласия всех участников процесса, исследовав материалы дела, непосредственно имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО3, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному обвинению в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного с.159 ч.4 УК РФ, ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данный вывод суд основывается на следующем. Так в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входят событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт наличия состава преступления в действиях ФИО3

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Р, ей ее посоветовали, у нее можно было купить дешевые айфоны. Она связалась с ней для покупки, для своих детей, телефонов. После того как она купила у нее айфоны, они стали с ней общаться. Потом Р попросила у нее деньги в займы, для покупки большой партии телефонов которые она приобретала в Арабских Эмиратах, так как это очень выгодный бизнес у нее есть у кого купить там, и есть кому продать здесь. Она при ней звонила оптовикам которые продают здесь телефоны и они гарантировали, что их купят, но у нее не хватало денег. Она обратилась к ней, но у нее денег тоже не было. Она работала врачом-гинекологом, и в разговоре Р представилась тоже врачом-гинекологом из ФИО5 поэтому она ее восприняла как коллегу и повезла ее к своей маме тоже врачу, чтобы познакомить и объяснить ситуацию, что у Р есть возможность приобрести телефоны для перепродажи, и что ей нужны деньги. Они с мамой договорились, что они дадут Р деньги, а она им вернет с процентами. Мама согласилась помочь, у нее в банке лежали деньги в рублях, долларах и евро поэтому она точной суммы не помнит, потом пересчитывались по курсу. Они пошли в банк и сняли все деньги, которые были в банке и отдали Р. Она сама лично привезла их Р домой и отдала ей, расписки от нее были написаны на ее имя. Сумма денег была в долларах, евро и рублях. В указанную дату, когда она обещала вернуть, вернула с процентами, которые обещала. Потом она обратилась к ней вновь, сказав, что она может вложить больше и получить больше. Так было неоднократно, она считала что ей повезло, что у нее появилась такая подруга. С А она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла замуж за Бережного, они были друзья ее мужа, было тесное общение с семьей А, они дружили. Потом ее семья переехала в <адрес> и стали общаться все меньше. Общались потом только когда были в <адрес> в гостях у свекрови. А Таня стала звонить ей когда у нее произошла беда в семье. У нее умер папа, умерла мама, посадили в тюрьму сына, и в этот момент еще и бросил муж. Она звонила в отчаянии, плакала, ей ее было очень жаль и она ей рассказала, что у нее есть подруга, которая ей помогает, что она ей дает деньги, а она весь заем возвращает ей с процентами, таким образом помогла ей в трудную минуту. Т рассказала, что они с мужем при разводе продали дом, что у нее есть деньги и она хотела бы также чтоб ей помогли. Она рассказала Р, что у нее есть подруга которую очень жаль и хочется ей помочь. Р сказала, что она поможет, пусть приезжает и сына поможет из тюрьмы достать. Она позвонила А, Р в этот момент находилась у нее в гостях, чтоб не быть передаточным звеном, она отдала свой телефон Р, чтоб они непосредственно между собой договаривались, слышала, как Р говорила: «конечно А приезжайте, помогу, все сделаем и сына вашего помогу освободить и заживете нормально», что говорила А она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. Таня приехала к ней в дом с незнакомым ей мужчиной, представила его Е, они посидели, пообедали, после чего Е уехал по своим делам и приехала Р, которую она тоже проводила за стол. Познакомила Р с Таней очно, представила ее, Тане представила <данные изъяты>. В тот момент у нее дома были оба ребенка, дочь и сын. Дочь приезжала на каникулы. Они сидели долго за столом, разговаривали на разные темы. Потом Таня с Милой должны были обсудить свои вопросы для чего собрались, она сказала, что могут пройти в кабинет, куда они и прошли, а она стала убирать со стола. Потом она зашла к ним в кабинет. Что касается передачи денег она не видела, в какой момент они передавались не знала, какая сумма не знала, ее это не интересовало. Потом они все вместе продолжили разговор на девичьи темы. После чего Р уехала, вечером приехал Е и они остались у нее ночевать. На следующий день на утро они уехали в <адрес>. Потом, ДД.ММ.ГГГГ Таня с Е приехали повторно, они с Р договорились о встрече, Р приехала раньше них, и была у нее дома. С Р познакомился Е. Фамилию не знала на тот момент, потом узнала, что это был К. Таня с Р уединились в кабинете, она не мешала, понимала, что они решают свои вопросы. Когда она решила зайти к ним в кабинет, они уже выходили и Таня выходила первая. Она Тане сказала на ушко «ты расписку взяла у нее?» та ответила «ой, спасибо что подсказала». В этот момент Р выходила из кабинета и Таня сказала ей «Мила напишите расписку», та сказала «конечно», села за журнальный стол и написала расписку. Какую она не видела, условия ее на тот момент ей неизвестны. А забрала расписку себе, Р уехала, а они с А остались отмечать успешно вложенные деньги. Далее, по датам не помнит, Р передала через своего водителя в феврале месяце <данные изъяты> На тот момент Р должна была ей самой около <данные изъяты> которые не возвращала. Последний миллион она ей отдала <данные изъяты>, на покупку часов ЭПЛ. Когда Р передала через водителя <данные изъяты>, она позвонила и сказала ей «а где мои деньги которые я давала перед новым годом? Таня отдала деньги в январе и ты уже ей деньги возвращаешь, а мне еще те не вернула». Она сказала «ладно, забирай себе миллион, а ей отдай <данные изъяты>» После этого она А передала <данные изъяты>. Расписку Р которая была на <данные изъяты> от <данные изъяты> она порвала, так как миллион она ей вернула, но уже без процентов. В феврале месяце, <данные изъяты> года она звонила Р с постоянным вопросом когда та вернет ее деньги. Она объясняла, что у нее проблемы с таможней там завис товар, она не может его забрать, надо заплатить деньги, в связи с чем она не может продать товар и отдать ей ее долг. Она была уже обеспокоена. Приблизительно в это же время позвонила ей А с таким же вопросом, что хочет встретиться с Р по поводу возврата ее денег и попросила чтоб она поехала вместе с ней, она согласилась. Когда А приехала в <адрес>, в этот момент ее не было дома, она не могла подругу оставить на улице поэтому позвонила маме и спросила разрешения, чтоб А приехала к ней и переночевала, мама согласилась. Она позвонила А и сказала ехать к маме. На следующий день, она приехала к маме за А, туда пришел ее сын и они все оказались свидетелями сцены когда А позвонила Р с требованием о возврате ее долга. Таня была в отчаянии, она говорила что ей надо срочно отдать за сына <данные изъяты> Таня звонила с просьбой и мольбой вернуть ей деньги, и тут Р стала кричать в трубку так громко, что они слышали, она матом на нее кричала, Т она поняла что Р далеко не врач, она сказала «если ты еще раз позвонишь с таким вопросом, я позвоню своим авторитетам в тюрьму и твоего сына отпетушат», на этих славах Таня потеряла сознание. Ее мама побежала за водой, они втроем приводили Таню в чувство. Когда Таня пришла в себя, она ее забрала. После этого у них была очередная встреча с Р, они договорились встретиться около Табриса на Ставропольской, приехали туда на ее машине, Р приехала с водителем. Р осталась сидеть в машине впереди рядом с водителем, водитель вышел из машины, они с Таней сели на заднее сиденье. Они требовали вернуть их деньги, каждый свою сумму. А объясняла Р, что это ей крайне необходимо, так как деньги надо отдать за сына. Она пыталась донести до нее, чтоб та вернула деньги. Речь шла о <данные изъяты> Р начала кричать на них. Ее деньги были <данные изъяты> которые Р задолжала ей на тот момент. Р начала кричать, сказала что они дуры, что у нее проблемы на таможне и говорила, что они вместо того чтоб дать ей денег, требуют с нее деньги которые она отдать им не может. В общем, они ушли ни с чем. Она повезла Таню на автовокзал, по дороге ее спросила, почему <данные изъяты>, если речь шла всегда о <данные изъяты>, она сказала, что <данные изъяты> они дали Р вместе с К в помощь, чтоб та растаможила товар. Таня уехала, потом она узнала, что Р арестовали. Когда узнала об этом, она позвонила А и сказала, что Р оказалась мошенницей, что ей надо приезжать и писать заявление на Р в полицию. Таня сказала что приедет, но она не приехала. Потом поняла, что Таня не приедет, и заявила на Р в полицию. По приговору 2015 года Р осудили и присудили ей 6 лет и 10 месяцев и по этому приговору она ФИО3 признана потерпевшей. После того как Р осудили, Таня приехала к ней домой со своим бывшим мужем А и незнакомым человеком. А начала требовать с нее деньги, чтоб она вернула ей <данные изъяты>, она была возмущена тем, что А же прекрасно знает, кому отдавала деньги. Таня сказала, что «я уже написала на тебя заявление, если вернешь, я заберу заявление». Она была в шоке, сказала ей что «ты своими руками отдала Р деньги, с ней и разбирайся, я этих денег не брала». Таня сказала ей «ты меня с ней познакомила, ты и отвечай». Говорила ей «почему ты осталась в доме жить, а я без дома». В общем, после их приезда к ней, она написала заявление в полицию поскольку была никем и ничем не защищена, одинокая женщина, сын несовершеннолетний, Таня приехала с двумя крупными серьезными мужчинами, она боялась за свою семью, за себя. Но ей отказали в возбуждении уголовного дела по этому факту. После того как арестовали Р, ей позвонил К и попросил встретиться, она согласилась. При встрече он ее начал спрашивать, что произошло и что случилось, она объяснила что сама попала в руки прожженной мошенницы и не подозревая это, еще и Таню познакомила с ней. Деньги она не то что не брала, она и в глаза их не видела. Ей больно и обидно, что Таня зная правду устраивает цирк. Она понимала, что А хочется вернуть деньги, от Р ничего не добьется. У нее после развода остался дом и машина, можно забрать, и все ей подсказал ее бывший муж, он А настроил против нее, и разработал вместе с Р такой план. У Р тоже есть мотив: первое, она не хочет получать лишний эпизод, а следовательно дополнительный срок и второе, она ей мстит, за то что она ее посадила, что написала на нее заявление в полицию. На самом деле она просто по человечески хотела помочь А и все это теперь обернулось против нее самой. Считает себя не виновной жертвой оговора, просит суд ее оправдать.

Показания подсудимой в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что она является дочерью подсудимой, семью А знает, до развода родители дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем телефонного разговора между мамой и А. Последняя спрашивала где Р и как вернуть деньги, на что ее мама сказала, что она написала заявление в полицию и посоветовала А сделать то же самое. В ДД.ММ.ГГГГ года числа 10-11 она была свидетелем того, как А и Р уединились в кабинет мамы у них дома и о чем то наверное общались, поскольку их не было несколько минут. Кроме того из рассказа бабушки и брата знает, что когда А звонила от бабушки Р по вопросу денег, та при помощи нецензурных выражений сказала, что если А еще будет ее тревожить по поводу денег, ее знакомые зэки поговорят с ее сыном в тюрьме, после чего А потеряла сознание. По поводу денег ей от мамы известно, что она свела А с Р по поводу вложения денег, т.е. по сути того же чем занималась мама, а когда бизнес у них не получился А понимая что с Р получить деньги в ближайшее время невозможно, требует их от мамы мотивируя тем обстоятельством, что это она их познакомила и деньги передавались у них в доме.

Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он является сыном подсудимой. Далее как следует из его показаний он так же подтвердил факт уединения А и Р в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете у мамы у них дома. Когда они там находились в кабинет больше никто не заходил. Так же подтвердил факт угрозы по телефону от Р в адрес сына А, после чего А потеряла сознание и они с бабушкой приводили ее в чувство.

Как следует из показаний свидетеля защиты Ф оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса с учетом болезни и возраста, она является мамой подсудимой. В показаниях подтвердила факт ночлега А у нее дома и утреннего ее разговора с Р после которого А потеряла сознание и она как врач приводила ее в чувство.

Фактически, после допроса всех участников процесса и оглашения показаний в судебном заседании с согласия всех участников процесса, судом установлено следующее, что не оспаривается всеми участниками процесса. Бережные и А ранее дружили семьями. А позвонила Бережной в рамках ранее дружеских отношений и рассказала про развод с мужем и неприятности у сына. Бережная посочувствовав рассказала, что пережила нечто подобное но подняться помогла подруга Мила которая занимается сотовыми телефонами, куда А так же может вложиться деньгами и получать хорошие проценты с оборота, точно так же как и она сама. А заинтересовавшись предложением Бережной обналичила сертификат на <данные изъяты> через своего знакомого и поехала в Краснодар к Бережной, по пути предлагая К заняться тем же бизнесом, по сути о котором она не имела представления. Бережная их встретила и сумка с <данные изъяты> была занесена к ней в дом А. В принципе в показаниях всех участников процесса до этого момента расхождений, кроме эмоциональных не имеется. Далее в судебном заседании потерпевшая заявила, что предложение Бережной о вложении денег восприняла как рекламу и руководство к действию, а Бережная показала, что предложила вложиться в деятельность Р из сострадания, поскольку сама пережила подобное. С учетом того, что обе стороны не отрицают, что мотивом вложения денег в Р было получение прибыли, именно поэтому все оформлялось договором займа, суд берет за основу версию о помощи заработать со стороны Бережной и желание заработать со стороны А. Далее в показаниях подсудимой и потерпевшей имеются расхождения, которым суд должен дать оценку при вынесении приговора. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> передавались в доме у Бережной по адресу <адрес> два раза, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Данные даты подтверждены обналичиванием безымянных сертификатов на соответствующие суммы справками со Сбербанка и показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей Р, отчасти свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показаниями свидетеля К оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса. При этом конкретно по деньгам; сторонами не отрицается факт нахождения денег в сумме <данные изъяты> в кабинете в доме Бережной, куда их занесла А. Далее идут расхождения. А утверждает, что деньги находились в кабинете у Бережной и ни она, ни свидетель Р к ним не прикасались. Свидетель Р в судебном заседании так же заявила, что денег в сумме <данные изъяты> она ни от кого не получала. Потерпевшая Бережная и ее дочь утверждают, что А и Р находились в кабинете некоторое время одни и именно Т Р получила деньги от А. В данном случае при вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимой и ее свидетеля, поскольку они подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется долговая расписка от Р на имя А в получении денег в сумме <данные изъяты> (получение <данные изъяты> будет оговорено в приговоре позже). При этом сама Р в судебном заседании показала, что деньги от А в сумме указанных выше <данные изъяты> она не получала а написала просто безденежную расписку по просьбе Бережной, т.к. у той не было дома паспорта и она ее попросила написать эту расписку. Аналогичные показания дала в судебном заседании потерпевшая А. К данным показаниям суд относится критически по следующим основаниям. Р ранее уже два раза судимая за совершение преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ, будучи приговоренной к общему сроку наказания в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, понимает, что сознавшись в получении этих денег от А, против нее будет возбуждено еще одно уголовное дело и соответственно увеличен срок наказания. Кроме того, как она сама заявила в судебном заседании на вопрос суда, «сговор вы никогда не докажете». Т.е. в случае если предположить что между Р и Бережной был сговор на совершение мошеннических действий при котором одна получала деньги, а другая писала расписку, то данное уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование для привлечения обоих к уголовной ответственности, однако по данному эпизоду к уголовной ответственности привлекается одна Бережная, которая как установлено в судебном заседании и признано всеми сторонами расписку не писала. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о получении денег Р от А никем не оспорена и ни одна из сторон не просила признать ее недействительной, т.е. она до сих пор имеет доказательственную силу. В случае признания этой расписки недействительной невозможно будет опираться на показания свидетелей, принимая во внимание, что место получения денежных средств в сумме <данные изъяты> следствием в фабуле обвинения указано как «не установленное». Таким образом суд исходит из того, что Р создав мошенническую схему по привлечению большого количества людей, всем писала расписки в получении денежных средств, которые в последующем не собиралась отдавать. А же понимая, что с Р деньги получить обратно в обозримом будущем проблематично, решила, что поскольку денежные средства передавались в доме у Бережной и та по ее словам «всячески демонстрировала ей свое благополучие от телефонного бизнеса Р» завлекла ее в этот бизнес, значит и должна отвечать. Но если руководствоваться этой точкой зрения, то А так же может быть привлечена к уголовной ответственности по заявлению К, который по ее же словам в судебном заседании «так же вложился в бизнес Р и приобретал по дешевке сотовые телефоны и планшеты для своих родственников и так же прогорел». Кроме того, они вдвоем посылали денежный перевод Р для решения ее вопросов на таможне, инициатором была А. К показаниям Р о том, что она просто по просьбе Бережной написала расписку в получении <данные изъяты> а на самом деле получила всего <данные изъяты> поскольку у Бережной дома не было паспорта, суд относится критически еще и по тем основаниям, что расписка написанная Р в получении <данные изъяты> так же не содержит никаких паспортных данных последней, т.е. либо у нее так же не было паспорта и они находились с Бережной в равном положении, либо она умышленно его не указала. Указанные выводы свидетельствуют по мнению суда о том, что именно Р получила от А <данные изъяты> и именно поэтому она написала расписку. По поводу получения денег в сумме <данные изъяты>, суд так же при вынесении приговора берет за основу версию Бережной по следующим основаниям. Бережная в судебном заседании показала, что она действительно получила от Р для передачи А деньги в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года через водителя. Указанные действия Бережной были без соответствующего письменного оформления, тем не менее Бережная подтвердила факт получения денег, о котором у следствия кроме ее добровольного признания не было больше никаких доказательств, поскольку Р и А являются заинтересованными сторонами, а водитель Тевосян передавал какой то сверток содержание которого он не видел. Увидев сумму Бережная позвонила Р с претензией по поводу того, что та должна ей проценты за деньги полученные в декабре и еще не отдала, а от А получила деньги в январе и уже отдает, на что Р ей сказала «забери себе в виде процентов <данные изъяты>, а <данные изъяты> отдай А», что она и сделала. Суд взял за основу при вынесении приговора эти показания Бережной поскольку фактически получение денег Бережной а так же последующая передача части полученного ничем документально не подтверждена. Бережная добровольно в судебном заседании показала о данном факте и объяснила причину оставления себе <данные изъяты>, хотя на самом деле могла оставить себе всю сумму, поскольку, суд повторяется, никакого документального подтверждения передачи денег не было. А в судебном заседании не отрицала факт получения от Бережной <данные изъяты> в качестве процентов от Р. К показаниям последней (Р) о том, что она отдала А всю сумму займа с процентами суд относится критически по изложенным выше основаниям. Кроме того, между ними тремя была встреча около магазина Табрис на <адрес>, практически сразу после этих событий, однако А не поднимала вопрос относительно денег и хотя бы элементарного надлежащего письменного оформления долговых обязательств каждой из сторон. Более того, уже после вышеуказанной встречи она вместе с К добровольно делала перевод Р в сумме <данные изъяты> для решения ее вопросов на таможне. Перевод делался по инициативе А, у К она только занимала часть денег для перевода, тем самым понимая, кто на самом деле «занимается» перепродажей техники ЭПЛ и в кого она вложилась своими средствами.

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ фактически и документально ничем не доказан факт наличия состава преступления в действиях ФИО3 при совершении ей по версии следствия преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд учел и принял во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года уже на протяжении 4-х лет данное уголовное дело в отношении ФИО3 уже неоднократно прекращалось именно по тем же основаниям, за отсутствием в действиях состава преступления, опять отменялось, следствием были выполнены все указания, однако стороной обвинения в данном судебном заседании не было приведено допустимых доказательств вины ФИО3 в совершении хищения чужого обмана путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии у нее в то время признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Как не страдающая психическим расстройством, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе следственных и процессуальных действий у ФИО3 обнаруживались признаки генерализованного тревожного расстройства. Об этом свидетельствует медицинская документация о наличии у нее в тот период стойкой генерализованной тревоги, сопровождающейся страхом, опасением за свое будущее, мышечным напряжением, вегетативными симптомами, что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим улучшением состояния на фоне лечения и выпиской из стационара в связи с редукцией жалоб. В настоящее время ФИО3 не страдает каким либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как не представляющая общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая А Т.Г. заявила в судебном заседании, что она является гражданским истцом и собирается заявить гражданский иск после осуждения ФИО3 с учетом процентов на день вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признать невиновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде личного поручительства П в отношении ФИО3 – отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ФИО3 возвратить по принадлежности в ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница», заграничный паспорт ФИО3 возвратить по принадлежности владелице, 3 жестких диска возвратить по принадлежности ФИО3, диски СД с распечаткой счетов, ответ ПАО Сбербанк России с информацией по сертификатам хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества ФИО3 наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: