Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1168/2025

Дело №2-1168/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000162-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 1 142 637 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с иском представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, факты изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата являлась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением страховой пенсии по инвалидности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял на учёте в филиале некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области как получатель пособие по инвалидности с 08 июня 2009 года.

В адрес РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по Павлодарской области» из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило письмо от 06 декабря 2023 года №1011983/23, согласно которому ФИО2 проживающему на территории Российской Федерации назначена страховая пенсия по инвалидности с 01 января 2023 года в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 года.

В связи с чем, уполномоченным органом РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по Павлодарской области» принято решение от 16 мая 2024 года № о прекращении выплаты пособия ФИО2 с 01 июня 2024 года.

16 мая 2024 года в адрес АО «Bereke Bank» было направлено распоряжение №40 о возврате излишне выплаченных сумм пособия со счета получателя ФИО2

Платежным поручением АО «Bereke Bank» №122411 от 29.05.2024г. со счета получателя ФИО2 была возвращена сумма равная 40 144 тенге.

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., относящимся к числу международных договоров и регулирующим пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1).

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (ст. 6).

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при переселении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации получал пенсию, как в Казахстане, так и в России.

Факт получения ответчиком пенсии по инвалидности одновременно в двух государствах в период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ни законодательством Российской Федерации, ни Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения получение одновременно двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах - участниках Содружества Независимых Государств, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что выплата пенсии (пособия) по инвалидности в Республике Казахстан в спорный период свидетельствует о недобросовестности действия ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, за период с 01.01.2023г. по 31.05.2024г. ФИО2 незаконно получены денежные средства из бюджета Республики Казахстан в размере 1 142 637 тенге, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 17.12.2024г. сумме 225 817,5 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.32 Постановления требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании суммы долга, которая рассчитана в иностранной валюте, а не в рублях, подлежит перерасчету стороной, заявляющей такие требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 225 817 (двести двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.