Решение № 2-959/2025 2-959/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-959/2025

Дело № 2-959/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002091-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора Бобрышева Н.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия по поручению Ведикова И. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Юргинский межрайонный прокурор Бобрышев Н.В. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой города Юрги проведена проверка по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО МО Отдела МВД России «Юргинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДАТА в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДАТА неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 162 221 руб. Постановлением следователя СО МО Отдела МВД России «Юргинский» ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДАТА сын потерпевшей Кирилл 8-ми лет, пользуясь ее личным телефоном, по обману неизвестного лица перевел со счета в «Сбербанк Онлайн» 162 221 руб., полагая, что использует «фейковые» деньги для получения промокода в игре Standof. Мошенник, действуя через Telegram, подобрал пароль (первые 5 цифр телефона), получил SMS-код от сына и инициировал три перевода на №, банк заблокировал дальнейшие операции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО2, из выписки по счету № следует, что ДАТА на указанный счет посредством нескольких последовательных переводов от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 55 555 руб., 55 555 руб., 51111 руб., всего в размере 162 221 руб. При этом каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений перед ФИО2 у ФИО1 не имелось. Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истец является пенсионером, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162 221 руб. (л.д.1-5).

В судебное заседание истцы Юргинский межрайонный прокурор Бобрышев Н.В., ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69, 72), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие, с участием помощника прокурора <адрес> Ведикова И.Е. по поручению (л.д. 73,74), поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 63), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия по поручению Ведикова И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

ДАТА ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (л.д. 10).

При этом установлено, что ДАТА восьмилетний сын ФИО1, пользуясь ее личным телефоном, по обману неизвестного лица перевел со счета в «Сбербанк Онлайн» 162 221 руб., полагая, что использует «фейковые» деньги для получения промокода в игре Standof. Мошенник, действуя через Telegram, подобрал пароль (первые 5 цифр телефона), получил SMS-код от сына и инициировал три перевода на №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», принадлежит ФИО2 (л.д. 36).

Из сведений о движении по карте № (л.д.36-40) следует, что ДАТА на указанную карту посредством нескольких последовательных переводов от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 55 555 руб. (л.д. 38), 51111 руб. (л.д. 38 на обороте), 55 555 руб.(л.д.38 на обороте), всего в размере 162 221 руб.

Оценивая исковые требования истцов, суд учитывает, что внесение денежной суммы в размере 162221 руб. на карту ответчика ФИО2 было произведено несовершеннолетним сыном ФИО1 в связи с совершением неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, при отсутствии у ответчика ФИО2 каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДАТА N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДАТА(далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом несовершеннолетний сын истца ФИО1 действовал под влиянием обмана и заблуждения, спорные денежные средства внесены на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле истца, в отсутствии у нее намерения передать их ответчику, суд, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Юргинский межрайонный прокурор Бобрышев Н.В., обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Юргинского межрайонного прокурора Бобрышева Н.В. в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162221 руб. удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5866,63 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Юргинского межрайонного прокурора Бобрышева Н.В. в интересах ФИО1 (<>) к ФИО2 (<>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162 221 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5866,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.