Апелляционное определение № 33-120/2026 33-4174/2025 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-120/2026

Судья Кудрявцева И.А. Гр.дело № 2-134/2025 УИД 21RS0025-01-2023-005054-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Яшине В.И., Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 23 сентября 2020 года ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества. С 23 июня 2020 года ФИО2 было известно о переходе права собственности на 1/2 долю к ФИО1 Добровольно ФИО2 передать ключи и обеспечить доступ к имуществу ФИО1 отказался, до 16 июня 2021 года ФИО1 не имела доступа к указанным помещениям в связи с чинением препятствий со стороны ФИО2, не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ФИО2 сдавал все помещения в аренду и получал прибыль. Таким образом, с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года ФИО1 не имела возможности пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в указанных помещениях. Поскольку факт сдачи в аренду спорного здания (использования его ФИО2 по своему усмотрению) подтвержден материалами дела, а также фотографиями, приложенными к заключению эксперта, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование принадлежащими ФИО1 помещениями в размере, равном арендным платежам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 3616690 руб. (что соответствует 1/2 доле в праве на объекты недвижимости), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 898 276 руб. 81 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 3616690 руб., денежные средства за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 532890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с 19 сентября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения суда от 28 сентября 2017 года, прекращен 4 ноября 2017 года. В соответствии с решениями судов за каждым из бывших супругов признано право собственности по 1/2 доле на следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок площадью 3783 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) нежилое здание – столовая (литер А2), проходная (литер 1), склад 1 (литер А), навес (литер а5), склад 2 (литеры А6, А3), склад 3 (литер А4) площадью 2739,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 3) нежилое здание – проходная площадью 224,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в данных объектах недвижимости ФИО1 зарегистрировала 10 июня 2021 года, а 17 июня 2021 года ФИО1 совершила действия, направленные на безвозмездную перерегистрацию права собственности на данные объекты, в связи с чем собственником имущества стал ФИО4, с которым ФИО1 16 января 2021 года заключила брак. Согласно пункту 5 договора дарения от 17 июня 2021 года переданное в дар имущество не заложено, не подарено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено; согласно пункту 11 договора дарения до подписания договора помещения осмотрены и каких-либо недостатков, препятствующих пользованию, не выявлено. Таким образом, все указанное время ФИО1 пользовалась имуществом единолично, при этом ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3616690 руб. За период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года за содержание общего имущества ФИО2 уплатил 945948 руб. 96 коп. (ООО «Т Плюс» – 332102 руб. 05 коп.; ООО «Ситиматик» – 14909 руб. 19 коп.; ООО «Водоканал» – 28108 руб. 48 коп.; ООО «Чувашэнерго» – 570829 руб. 24 коп.), а также налоги. ФИО2 полагает, что до 17 июня 2021 года расходы по содержанию недвижимого имущества должны быть распределены пропорционально присужденным бывшим супругам долям. Доля ФИО1 составляет 472974 руб. 11 коп. (1/2 доли за содержание имущества) и 59916 руб. 10 коп. (налог за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года), итого 532890 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО17, ФИО4, ООО «Андиго», ООО «Амбарчик», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «Лабаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 3445490 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 1 октября 2025 года в размере 1276860 руб. 90 коп., далее с 2 октября 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неосновательного обогащения (на 1 октября 2025 года – 3445490 руб. 13 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14208 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32209 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 171199 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 603 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаченных за 2020 год земельного налога, налога на имущество физических лиц, за 2021 год земельного налога денежные средства в размере 91363 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 3616690 руб., денежных средств за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в сумме 441526 руб. 03 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 8 529 руб. отказать.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить внесенные ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. с назначением платежа: денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-5179/2023 Московский районный суд города Чебоксары, за судебную оценочную экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить внесенные ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежа: денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-692/2024 за повторную судебную оценочную экспертизу в АНО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на судебную оценочную экспертизу в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на судебную оценочную экспертизу в размере 28800 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано, что согласно пункту 5 договора дарения от 17 июня 2021 года переданное в дар имущество не заложено, не подарено, в споре, под арестом или запрещении не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено, в связи с чем довод истицы об ограничении в пользовании помещениями не находит своего подтверждения, иных доказательств в препятствовании пользованию помещениями суду не представлено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года дали оценку всем условиям договора дарения спорного имущества. В течение срока действия договоров аренды ФИО16 получила в качестве арендной платы денежные средства в размере 1272116 руб., которые поступили на банковские счета, открытые на ее имя, что не опровергается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (ответы арендаторов, выписки по счетам, фотоматериалы). За период с 2020 по 2021 годы ФИО16 перевела со своего банковского счета индивидуального предпринимателя на свой личный счет 500000 руб. (9 декабря 2020 года), 20000 руб. (9 октября 2020 года) и 30000 руб. (3 сентября 2020 года), что доказывает единоличное пользование денежными средствами, полученными от сдачи в аренду части нежилого помещения по <адрес> согласно заключенным договорам аренды. Согласно пункту 7.2 договора о сотрудничестве от 3 января 2018 года между ФИО2 и ФИО16 с момента прекращения настоящего договора партнеры несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Таким образом, доводы ФИО16 и истицы о фактическом пользовании расчетным счетом ФИО2 не находят своего подтверждения. ФИО16 является заинтересованным лицом со стороны истицы и предоставляет противоречивую информацию, что подтверждает протокол судебного заседания от 20 февраля 2024 года по делу № 2-7/2025. Автор жалобы указывает, что именно на ФИО1 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2 Однако материалами дела подтверждаются основания получения ИП ФИО16 арендной платы по договорам о сотрудничестве от 3 января 2018 года, договорам субаренды с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Андиго», ООО «Амбарчик», ИП ФИО14, ИП ФИО15 Факт заключенных договоров аренды с третьими лицами никто из сторон не оспаривал. Истицей фактически заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истица могла бы получить от передачи помещения в аренду. 29 сентября 2025 года в судебном заседании представители истицы заявили, что предположительно посчитали сумму аренды исходя из объявлений Интернета ресурса Авито. Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупно перечисленных условий. Однако таких доказательств истицей представлено не было. Произведенный истицей расчет убытков носит предположительный характер и не подтвержден относимыми достоверными доказательствами. Вместе с тем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1808/2020 деятельности ИП ФИО2 дана правовая позиция и взысканы алименты в твердой денежной сумме исходя из полученных доходов. В указанном судебном акте имеются сведения о том, что в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по операциям на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 21 июля 2020 года ежемесячно поступают денежные средства в счет арендных платежей. Договоры субаренды с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Андиго», ООО «Амбарчик», ИП ФИО14, ИП ФИО15 были представлены стороной истицы из дела № 2-1808/2020, указанное свидетельствует, что доход был в пользу ФИО16 и не принят судом как доказательство получения прибыли по ним в пользу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истицы ФИО1 – ФИО18 и ФИО5, третье лицо ФИО16 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО19, третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО17, ФИО4, ООО «Андиго», ООО «Амбарчик», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «Лабаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и финансового управляющего ФИО2 - ФИО19 поступили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 7 ноября 2025 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы ФИО18 заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы по мотиву того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку право на оспаривание судебного акта предоставлено лишь финансовому управляющему.

Однако данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ФИО2 – ФИО3 6 ноября 2025 года, то есть до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 23 сентября 2020 года в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание, наименование - столовая (литер А2), проходная (литер А1), склад 1 (литер А), навес (литер а5), склад 2 (литеры (А6, А3), склад 3 (литер А4), площадью 2739,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание, наименование - проходная, площадью 224,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания, земельный участок произведена на основании указанного решения суда 10 июня 2021 года.

17 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные нежилые здания и земельный участок, по условиям которого собственником доли в названных объектах недвижимости стал ФИО4

Как истица ФИО1, так и ответчик ФИО2, обращаясь в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы указали, что каждый из них в оспариваемый период единолично пользовался названными объектами недвижимости – нежилыми помещениями, находившимися на тот момент в их общей долевой собственности. Кроме того, истица ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, а ответчик ФИО2 в своем встречном иске также просил взыскать с ФИО1 половину уплаченных им расходов за содержание общего имущества и половину уплаченных в отношении объектов недвижимости налогов.

Удовлетворяя встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 91363 руб.97 коп. в счет уплаченных за 2020 год земельного налога, налога на имущество физических лиц и за 2021 год земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 исполнил обязанность по уплате за 2020 год и 2021 год названных налогов за объекты недвижимости, находившиеся на тот момент в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то ФИО1 должна возместить ФИО2 половину уплаченных налогов.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле бесспорных доказательств установил, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года находились в аренде у третьих лиц; на основании договора о сотрудничестве от 3 января 2018 года данные нежилые помещения ФИО2 единолично передавал в управление и распоряжение своей дочери ФИО16, которая, в свою очередь, нежилые помещения сдавала в аренду; факт единоличного использования ФИО2 в спорный период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года недвижимого имущества подтверждается материалами дела; в связи с тем, что ФИО2 единолично распоряжался нежилыми помещениями и непосредственно участвовал в пользовании этим имуществом, сособственник ФИО1 была ограничена во владении и пользовании части общего имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от 5 декабря 2024 года №, согласно которому установлена рыночная стоимость за 1 кв.м арендно-пригодных помещений с кадастровыми номерами № и № помесячно за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 5 декабря 2024 года №, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответа на вопрос, в связи с чем данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

На основании заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 5 декабря 2024 года № истица ФИО1 произвела расчет неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, который принят судом первой инстанции за исключением периода с 24 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года и периода с 1 июня 2021 года по 16 июня 2021 года, в которых допущена ошибка при расчете. С учетом произведенных исправлений суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года составляет 3445490 руб. 13 коп. (что соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости), которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Что касается довода представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, то суд первой инстанции признал его несостоятельным, указав, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 23 сентября 2020 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 6 сентября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 3616 690 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт единоличного использования ФИО2 в указанный период нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не имеется и совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований изложены в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования одним сособственником помещениями, находящимися в общей долевой собственности, а под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого право требования соответствующей компенсации, установленной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся помещениями в размере, предусмотренном для правоотношений аренды недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему делу, если помещения используются без правовых оснований, то взысканию подлежит не арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, равная арендной плате.

Исходя из бремени доказывания как по первоначальному иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, так и по встречному иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обогащение произошло за счет истца и отсутствуют правовые основания для такого обогащения, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ФИО1 и ФИО2, заявленные во взаимных исках о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, принадлежавшие сторонам на праве общей долевой собственности, находились во владении только одного участника долевой собственности ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором о сотрудничестве от 3 января 2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО16, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО13, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО15, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО9, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО10, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО20, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО11, договором № субаренды нежилого помещения от 3 января 2020 года, заключенным между ИП ФИО16 и ИП ФИО12

Из пояснений третьего лица ФИО16 следует, что сдача помещений в аренду имела место до декабря 2022 года; вся документация по аренде помещений велась ФИО2, доход от сдачи помещений в аренду получал ФИО2

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 пользовалась названными нежилыми помещениями, в материалах дела не имеется и такие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком ФИО2 не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленного по делу обстоятельства единоличного использования ФИО2 в спорный период нежилых помещений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 сберег за счет истицы ФИО1 размер арендной платы пропорционально причитающейся ей доли имущества, то есть ФИО2 неосновательно получены денежные средства от сдачи в аренду имущества, находившегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и отказал ФИО2 во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих площадь сданных в аренду помещений и размер полученной ФИО2 действительной арендной платы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в обоснование размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований заключение эксперта, поскольку оно с разумной степенью достоверности соответствует критерию возмещения неосновательного обогащения в условиях свободного рынка по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств иного ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 договора дарения от 17 июня 2021 года, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО21, переданное в дар имущество не заложено, не подарено, в споре, под арестом или запрещении не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременено, в связи с чем довод истицы об ограничении в пользовании помещениями не находит своего подтверждения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное условие договора касается иных юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-1808/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, деятельности ИП ФИО2 дана правовая позиция и взысканы алименты в твердой денежной сумме исходя из полученных им доходов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного гражданского дела, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

С решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (взыскание с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета и расходов на судебную экспертизу) судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы определены исходя из взысканного в пользу ФИО1 размера неосновательного обогащения. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне ФИО2 установлено неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 1 октября 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2023 года посредством организации почтовой связи истица ФИО1 направила ответчику ФИО2 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, данное отправление имеет почтовый идентификатор №. Из данного отчета следует, что 5 сентября 2023 года отправление принято в отделении связи и 11 сентября 2023 года вручено адресату.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, начиная с 19 сентября 2023 года, поскольку период с 12 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года соответствует семи дням, в течение которых предъявленное ФИО1 обязательство должно было быть исполнено ФИО2

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 19 сентября 2023 года по 1 октября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1262040 руб. 57 коп. из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 445 490,13

19.09.2023

29.10.2023

41

13%

365

50 313,60

3 445 490,13

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

69 381,79

3 445 490,13

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

21 144,93

3 445 490,13

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

316 307,29

3 445 490,13

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

83 030,66

3 445 490,13

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

75 122,98

3 445 490,13

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

128 499,84

3 445 490,13

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

315 191,55

3 445 490,13

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

92 509,05

3 445 490,13

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

83 258,15

3 445 490,13

15.09.2025

01.10.2025

17

17%

365

27 280,73

Итого:

744

17,99%

1262040,57

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по день фактической уплаты этих средств истице ФИО1

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на коммунальные услуги за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров субаренды, заключенных между ИП ФИО16 и индивидуальными предпринимателями, коммунальные услуги оплачиваются арендаторами отдельно от арендной платы; материалами дела подтверждается, что субарендатора возмещали ФИО2, оплатившему коммунальные услуги, расходы по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, принял во внимание пояснения третьего лица ФИО16, письменные пояснения ИП ФИО7 и выписки по счету ФИО16, согласно которым от индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства за электроэнергию.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут служить подтверждением того, что субарендаторы оплачивали коммунальные услуги за спорный период, поскольку, во-первых, имеющиеся в деле договоры субаренды нежилых помещений были заключены между ИП ФИО16 и индивидуальными предпринимателями; во-вторых, выписки по счетам ФИО16 подтверждают лишь расчеты между нею и индивидуальными предпринимателями; в-третьих, в деле не имеется относимых и допустимых доказательств дальнейшего использования денежных средств, полученных ФИО16 от индивидуальных предпринимателей; в-четвертых, несмотря на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО16 3 января 2018 года был заключен договор о сотрудничестве, однако сам по себе данный договор не свидетельствует об исполнении субарендаторами обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в дело не представлены доказательства финансово-хозяйственных расчетов между ФИО2 и ФИО16, в то время как по условиям названного договора прибыль, полученная от деятельности, должна была быть распределена ежегодно до 31 апреля следующего года за отчетным, а также по сделкам с арендаторами помещений.

Встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности, обосновано тем, что в период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года ФИО1 не принимала участие в содержании общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, является согласование со всеми сособственниками несения таких расходов, необходимых для сохранения имущества в пригодном для его использования состоянии. При этом необходимость несения таких расходов означает, что без таких расходов имущество может быть приведено в аварийное состояние либо его будет невозможно сохранить в прежнем состоянии.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 не получал письменного согласия истицы ФИО1 на несение заявленных к возмещению расходов, доказательств письменного уведомления ФИО1 о намерении заключать соответствующие договоры в целях содержания общего имущества ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем подлежит проверке указанное выше второе основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на содержание общего имущества – это необходимость таких расходов для сохранения имущества исходя из его технического состояния.

1 октября 2018 года между ООО «МВК «Экоцентр» (региональный оператор) и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов, их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 реестру банковских документов за период с 1 октября 2018 года по 14 февраля 2024 года по контрагенту «ФИО2 ИП», подписанному специалистом договорного отдела ООО «Ситиматик Чувашия», акту сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2018 года по 14 февраля 2024 года между ООО «Ситиматик Чувашия» и ИП ФИО2 по договору № и акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Ситиматик Чувашия» и ИП ФИО2 на счет ООО «МВК «Экоцентр» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14615 руб. 92 коп. (3 ноября 2020 года – 2580 руб. 53 коп., 3 ноября 2020 года – 2580 руб. 53 коп., 2 февраля 2021 года – 2580 руб. 53 коп., 5 марта 2021 года – 2293 руб. 80 коп., 2 июня 2021 года – 2580 руб. 53 коп., 11 мая 2021 года – 2000 руб.). Что касается платежа от 28 декабря 2020 года в размере 2985 руб. 40 коп., то совершение данного платежа ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению нежилых помещений, следовательно, ФИО1 наравне с ФИО2 должна нести расходы на их оплату соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения до момента отчуждения своей доли.

1 мая 2018 года между АО «Водоканал» (предприятие) и ИП ФИО2 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ИП ФИО2 и АО «Водоканал» и выписке по операциям на счете за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, составленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО2, на счет АО «Водоканал» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 39909 руб. 43 коп. (30 октября 2020 года – 2859 руб. 26 коп., 6 ноября 2020 года – 2932 руб. 80 коп., 1 декабря 2020 года – 2985 руб. 41 коп., 11 декабря 2020 года – 3023 руб. 04 коп., 12 января 2021 года – 3068 руб. 16 коп., 1 февраля 2021 года – 2270 руб. 59 коп., 15 февраля 2021 года – 2301 руб. 12 коп., 5 марта 2021 года – 2733 руб. 12 коп., 9 апреля 2021 года – 5314 руб. 17 коп., 11 мая 2021 года – 5181 руб. 88 коп., 2 июня 2021 года – 4442 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению объектов недвижимости, поскольку наличие системы водоснабжения и водоотведения является необходимым для возможности функционирования помещений в соответствии с установленным назначением, следовательно, ФИО1 наравне с ФИО2 должна нести расходы на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения до момента отчуждения своей доли.

1 июня 2015 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель в отношении объекта по адресу: <адрес>.

1 января 2021 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель в отношении объекта по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ИП ФИО2 и филиалом «Марий Эл и Чувашия» ПАО «Т Плюс» по договору от 1 июня 2015 года №, акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ИП ФИО2 и филиалом «Марий Эл и Чувашия» ПАО «Т Плюс» и выписке по операциям на счете за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, составленной ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО2, на счет ПАО «Т Плюс» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 359851 руб. 79 коп. (8 декабря 2020 года – 42602 руб. 56 коп., 15 декабря 2020 года – 6174 руб. 16 коп., 11 января 2021 года – 68181 руб. 17 коп., 14 января 2021 года – 11575 руб. 58 коп., 2 февраля 2021 года – 10000 руб., 2 февраля 2021 года – 70000 руб., 15 февраля 2021 года – 2000 руб., 5 марта 2021 года – 2100 руб., 11 марта 2021 года – 72218 руб. 32 коп., 9 апреля 2021 года – 52000 руб., 11 мая 2021 года – 23000 руб.). Что касается платежа от 9 апреля 2021 года в размере 13000 руб., то совершение данного платежа ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату тепловой энергии в нежилых помещениях являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению объектов недвижимости, поскольку наличие системы отопления является необходимым для возможности функционирования помещений в соответствии с установленным назначением и требованиями к микроклимату помещений, сохранение нежилых помещений без системы отопления невозможно вследствие ускорения их физического износа, следовательно, ФИО1 наравне с ФИО2 должна нести расходы на оплату тепловой энергии соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения до момента отчуждения своей доли.

7 декабря 2015 года между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ИП ФИО2 и АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору от 7 декабря 2015 года №, платежному поручению от 16 октября 2020 года №, платежному поручению от 16 ноября 2020 года №, платежному поручению от 15 декабря 2020 года №, платежному поручению от 15 января 2021 года №, платежному поручению от 2 февраля 2021 года №, платежному поручению от 11 марта 2021 года № на счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 369634 руб. 74 коп. (16 октября 2020 года – 60812 руб. 61 коп., 16 ноября 2020 года – 72788 руб. 75 коп., 15 декабря 2020 года – 64230 руб. 09 коп., 15 января 2021 года – 75803 руб. 29 коп., 2 февраля 2021 года – 50000 руб., 11 марта 2021 года – 46000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату электрической энергии в нежилых помещениях являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению объектов недвижимости, поскольку наличие системы электроснабжения является необходимым для возможности функционирования помещений в соответствии с установленным назначением, следовательно, ФИО1 наравне с ФИО2 должна нести расходы на оплату тепловой энергии соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения до момента отчуждения своей доли.

В составе расходов на оплату электрической энергии ответчиком ФИО2 также указаны следующие платежи: 9 апреля 2021 года – 48794 руб. 50 коп., 21 апреля 2021 года – 52400 руб., 11 мая 2021 года – 25000 руб., 2 июня 2021 года – 75000 руб.

Относительно данных платежей представлены платежные поручения от 9 апреля 2021 года №, от 21 апреля 2021 года №, от 11 мая 2021 года №, от 2 июня 2021 года №, из которых усматривается, что плательщиком является ИП ФИО16

В подтверждение доводов о том, что расходы на оплату электрической энергии 9 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 2 июня 2021 года понесены ответчиком ФИО2 последним представлены:

1) письмо ИП ФИО2 от 21 апреля 2021 года №, адресованное ИП ФИО16, согласно которому ИП ФИО2 просит ИП ФИО16 в счет погашения ее долга перед их предприятием по договору от 3 января 2018 года № оплатить его задолженность перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 52400 руб.;

2) письмо ИП ФИО2 от 2 июня 2021 года №, адресованное ИП ФИО16, согласно которому ИП ФИО2 просит ИП ФИО16 в счет погашения ее долга перед их предприятием по договору от 3 января 2018 года № оплатить его задолженность перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 75000 руб.;

3) подписанный ИП ФИО16 и ИП ФИО2 акт взаимозачета от 2 июня 2021 года №, согласно которому задолженность ИП ФИО16 перед ИП ФИО2 составляет 75000 руб., задолженность АО «Чувашская энергосбытовая компания» перед ИП ФИО16 составляет 75000 руб., взаимозачет производится на сумму 75000 руб.;

4) подписанный ИП ФИО16 и ИП ФИО2 акт взаимозачета от 21 апреля 2021 года №, согласно которому задолженность ИП ФИО16 перед ИП ФИО2 составляет 52400 руб., задолженность АО «Чувашская энергосбытовая компания» перед ИП ФИО16 составляет 52400 руб., взаимозачет производится на сумму 52400 руб.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают доводы ответчика ФИО2 о несении им расходов на оплату электрической энергии, поскольку, во-первых, согласно платежным поручениям плательщиком является ИП ФИО16; во-вторых, ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств реального существования долга ИП ФИО16 перед ИП ФИО2; в-третьих, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО16 отрицала как наличие задолженности перед ФИО2, так и свои подписи в актах взаимозачета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица ФИО1 должна возместить ответчику ФИО2 понесенные расходы на содержание общего имущества, а именно расходы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14615 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 39909 руб. 43 коп., расходы на оплату тепловой энергии в размере 359851 руб. 79 коп. и расходы на оплату электрической энергии в размере 369634 руб. 74 коп.

Учитывая, что на момент понесенных расходов истица ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, которые указаны в ее исковом заявлении, то с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные последним расходы на содержание общего имущества в размере 392005 руб. 94 коп. ((14615 руб. 92 коп. + 39909 руб. 43 коп. + 359851 руб. 79 коп. + 369634 руб. 74 коп.) : 2).

Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем истицы ФИО18 довод об исключении из числа доказательств представленных стороной ответчика письма ИП ФИО2 от 21 апреля 2021 года №, адресованного ИП ФИО16, письма ИП ФИО2 от 2 июня 2021 года №, адресованного ИП ФИО16, акта взаимозачета от 2 июня 2021 года №, акта взаимозачета от 21 апреля 2021 года №, акта взаимозачета от 2 июня 2021 года № и акта взаимозачета от 2 июня 2021 года №, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно представленных стороной ответчика письма ИП ФИО2 от 21 апреля 2021 года №, адресованного ИП ФИО16, письма ИП ФИО2 от 2 июня 2021 года №, адресованного ИП ФИО16, акта взаимозачета от 2 июня 2021 года № и акта взаимозачета от 21 апреля 2021 года №, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы ответчика ФИО2, о чем указано выше.

Что касается представленных стороной ответчика акта взаимозачета от 2 июня 2021 года № и акта взаимозачета от 2 июня 2021 года №, то судебная коллегия их во внимание не принимает, поскольку изложенные в них обстоятельства о личном исполнении ФИО2 обязанности по уплате коммунальных платежей подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8529 руб.

Учитывая, что в отношении истицы ФИО1 встречный иск ФИО2 (с учетом взысканных расходов по уплате налога) удовлетворен на 73,56 % ((392005 руб. 94 коп. + 91363 руб. 97 коп.) х 100 % : 532890 руб.), то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 93 коп. (8529 руб. х 73,56 % : 100 %).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов на содержание общего имущества в размере 392005 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании понесенных расходов на содержание общего имущества в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 24 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 3445490 руб. 13 коп. (три миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто руб. 13 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2023 года по 1 октября 2025 года в размере 1262040 руб. 57 коп. (один миллион двести шестьдесят две тысячи сорок руб. 57 коп.) и далее, начиная с 2 октября 2025 года, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неосновательного обогащения (на 1 октября 2025 года – 3445490 руб. 13 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14208 руб. (четырнадцать тысяч двести восемь руб.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32209 руб. 98 коп. (тридцать две тысячи двести девять руб. 98 коп.)., отказав в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года».

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) понесенные расходы на содержание общего имущества в размере 392005 руб. 94 коп. (триста девяносто две тысячи пять руб. 94 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 93 коп. (шесть тысяч двести семьдесят три руб. 93 коп.), отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 3616690 руб. и понесенных расходов на содержание общего имущества в остальной части».

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.