Решение № 12-139/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12–139/2020

УИД № 42RS0005-01-2020-000647-11


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191112012776 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФоАП, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191112012776 от 12.11.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

С постановлением инспектора и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не согласился и обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вынесенные постановление по делу об административном правонарушении № 18810142191112012776 от 12.11.2019г., решение 42ФА-000041/20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020г. считаю незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, он указывал, что является предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности является аренда/лизинг, что подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 11.10.2019 г. им был заключен договор аренды транспортного средства № ТриумфАвто с ФИО1, согласно которого ФИО1 11.10.2019г. было передано транспортное средство КИА РИО. №, согласно Акта приема-передачи и возврата транспортного средства, автомобиль был возвращен 03.11.2019г., соответственно, на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1. Должностное лицо, отказывая в удовлетворении его жалобы, указало, что документов подтверждающих управление ФИО1 не представлено, в акте приема- передачи и возврата транспортного средства от 11.10.2019г. отсутствует подпись арендатора в графе о возврате автомобиля. Однако, в соответствии с п.5.17 Договора в случае немотивированного отказа Арендатора от подписания Акта приема/передачи и возврата ТС, Акт считается подписанным в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствие подписи арендатора о возврате автомобиля не опровергает то обстоятельство, что автомобиль был передан ему по договору аренды, данный договор никем из сторон не оспорен, сторонами договора исполнен, подпись арендатора о возврате автомобиля отсутствует в связи с тем, что по согласованию сторон автомобиль был оставлен в другом городе и при его возврате арендатор не присутствовал, однако, несмотря на отсутствие подписи арендатора в соответствии с п.5.17 Договора акт приема/передачи считается подписанным. Считает, что в данном случае отсутствие подписи о возврате автомобиля не может указывать на то, что автомобиль по настоящее время не возвращен арендодателю, так как спор между сторонами договора о возврате автомобиля отсутствует, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях арендатора он не обращался, доказательством передачи автомобиля во владение ФИО3 являются договор аренды и акт приема/передачи. Так же в обжалуемом решении указано, что 10.01.2020 г. ФИО2 был вызван на рассмотрение обращения на 13.01.2020г. в 14.00 по адресу <...>. 59, каб.№16, в назначенное время не явился, иных документов не представил, ходатайств не заявлял. Однако, о рассмотрении его жалобы 13.01,2020 г. в 14.00 по адресу <...>, каб.№16 надлежащим образом его никто не извещал, в результате чего он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, при этом, извещение должно быть также заблаговременным, чего нельзя сказать об извещении лица, проживающего в <адрес>, о рассмотрении жалобы на следующий день в г. Кемерово.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года отмене.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191112012776 от 12.11.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С жалобой на указанное постановление ФИО2 обратилась к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КРФоАП) в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограммы от 10.01.2020 года ФИО2 извещен о рассмотрении его жалобы 13.01.2020 года, в связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении его жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения в данной части необоснованны.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие документов, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1, в акте приема- передачи и возврата транспортного средства от 11.10.2019 г. отсутствует подпись арендатора в графе о возврате автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2019 в 08:35 на 5.340 км автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий водитель транспортного средства марки КИА РИО №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км\час, двигался со скоростью 120 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации КОРДОН ТЕМП №, свидетельство о поверке № действительно до 16.10.2019 года.

Собственником ТС транспортного средства марки КИА РИО № является ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве довода жалобы ФИО2 было заявлено о сдаче в аренду транспортного средства ФИО1 и наличии транспортного средства в его владении в момент совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КИА РИО № в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1, начальнику ЦАФАП был представлен договор аренды транспортного средств от 11.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2019 и 03.11.2019 года, согласно которым 11.10.2019 арендодатель ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство сроком до 03.11.2019 и получил его обратно 03.11.2019 года.

Однако, должностное лицо, рассматривая жалобу ФИО2 данным доказательствам не дало надлежащей оценки, указав, что доказательств управления автомобилем ФИО1 не представлено, подпись о возврате автомобиля ФИО1 в акте приема-передачи отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Договор аренды и акт приема-передачи являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт владения автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1.

В связи с этим, а также, учитывая положения ч. 4 ст.1.5 К РФ об АП, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства того, что в момент совершения правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении и решении, автомобиль находился во владении ФИО2.

Данная правовая оценка не противоречит позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 9-АД18-28.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191112012776 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФоАП, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КРФ об АП, при рассмотрении апелляционной жалобы (протеста), суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства пол делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. 24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии… отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191112012776 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.01.2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: