Решение № 2-1662/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3562/2024~М-2699/2024

Изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 года

Дело №2-1662/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004256-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 234 892,56 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Mazda CX-5 причинены механические повреждения. На основании заявления истца страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 221 700 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 592,56 руб. Истец ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 234 892,56 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 134 097 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части материального ущерба признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на оплату оценки ущерба, поскольку доверенность может быть использована в других делах, приложенное к иску экспертное заключение не является достоверным. Обратил внимание на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 полагала обоснованной позицию ответчика и представителя ответчика.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2024г. в 18.35 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Постановлением инспектора ОПС ОРОПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому района от 13.06.2024г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО6 в материалах дела не имеется. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze, была застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 304 600 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

АО « Тинькофф Страхование», признав случай страховым, платежным поручением от 25.06.2024г. №800653 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 221 700 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Будучи вписанным в полис ОСАГО, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, а потому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, Определении от 11.08.2019г. №1838-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.

При этом из положений ст.1072 ГК РФ, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Атмосфера+», согласно экспертному заключению которого от 17.07.2024г. № 17072024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 456 592,56 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 22.07.2025г. №107/2025 на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2024г. автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, не имел механических повреждений, способных повлиять на расчет стоимости восстановительного ремонта. Признаков, свидетельствующих о наличии технической неисправности транспортного средства, выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе эксплуатации, без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 356 600 руб., с учетом износа – 290 500 руб., стоимость утилизации деталей, не подлежащих дальнейшей реализации и повторному использованию, составляет 803 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, уточнив на основании него исковые требования.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133 497 руб. из расчета: 356 600 руб. – 221 700 руб. – 803 руб. = 133 497 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересов третьих лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно и осознанно - ответчику разъяснены последствия признания иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком, оно сделано добровольно и осознанно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска оформлено в виде заявления, которое приобщено к материалам дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 2 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства являлись по делу необходимыми, поскольку понесены для выполнения требований, предъявляемых ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, на основании результатов экспертного заключения, приложенного к иску, была установлена подсудность дела районному суду.

С учетом данных обстоятельств расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление подготовлено и подано представителем истца по доверенности ФИО3 За нотариальное оформление доверенности ФИО1 оплачено 2900 руб.

Из содержания доверенности следует, что она наделяет нескольких представителей широким кругом полномочий. Доверенность выдана истцом не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2024г., квитанцией от 15.07.2024г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, общую продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы, при этом личного участия при рассмотрении дела не принимал, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

При подаче иска исходя из его цены, поддерживаемой на момент рассмотрения дела по существу, подлежала уплате госпошлина в размере 5023 руб.

В связи с признанием ответчиком иска с него в пользу истца на основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1506,90 руб.

В оставшейся части 4042,1 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 097 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1506 руб. 90 коп., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 4042,1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина