Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

№ 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречномуисковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк»обратилосьв суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, являющийся собственностью ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик) заключилидоговоро предоставлении целевого потребительскогокредитана приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 65,85 % от стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Nissan Qashqai+2. Во исполнение условий пункта 3 Договора о предоставлении кредита, Банк перечислил Заемщику вышеуказанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Подпунктом 2.4 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых. В силу подпункта 2.7 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ФИО3 претензию (исх. №) с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа. В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу подпункта 2.8 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, были начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Согласно пункта 3 Договора о предоставлении кредита, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге, согласно условиям которого Заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог Банку автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011; согласованная стоимость автомобиля, согласно Договору о залоге, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей. Указывают, что в соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное (полное официальное) наименование банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о чем 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011; залог в отношении вышеуказанного автомобиля прекратить, также просит в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, отказать.

Свои встречные исковые требования мотивировал следующим. В связи с наличием в семье троих детей, в 2015 году, он искал для покупки вместительный семейный автомобиль. На сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Ниссан Кашкай+2», 2011 года выпуска, находящегося для продажи в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем продавца по нотариальной доверенности ФИО6, который предъявил ему все необходимые документы, подтверждающие его полномочия по совершению купли-продажи автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО7, ФИО6, уполномоченный ФИО3 продать, подарить, либо иным способом распорядиться автомобилем «Ниссан Кашкай+2», 2011 года выпуска, (VIN) №, предложил ФИО2 купить указанный автомобиль. При этом у доверенного лица продавца на руках находился подлинник (оригинал) паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник свидетельства транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Родники, без каких-либо особых отметок о наличии ограничений, ареста, залога в отношении указанного автомобиля. Кроме того, в вышеуказанном ПТС АО «ЮниКредит Банк» в качестве собственника либо залогодержателя не значился. Перед покупкой автомобиля ФИО2 по идентификационному номеру автомобиля (VIN) № через Интернет (на сайте Базы Федеральной Нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru) был произведен запрос о нахождении указанного автомобиля в залоге, либо наличия в отношении него других ограничений и обременений. В результате чего был получен ответ, что в залоге автомобиль «Ниссан Кашкай+2», 2011 года выпуска, не числится, под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, на основании нотариальной доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, ФИО6, уполномоченный ФИО3 продать, подарить, либо иным способом распорядиться автомобилем Nissan Qashqai+2, по договору купли-продажи №№, продал, а ФИО2 купил автомобиль Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, (VIN) №. При заключении договора купли-продажи была определена среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный договор купли-продажи был оформлен в письменном виде через «СП-Авто» (ИП «ФИО1», ИНН №, ОГРН №) г.Москвы и ему был присвоен № №. После заключения договора купли-продажи ФИО2 был передан автомобиль и комплект ключей к нему. Впоследствии автомобиль прошел полную проверку по базе ГИБДД о нахождении транспортного средства в розыске или запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, (VIN) №, ограничений выявлено не было, и РЭО ГИБДД по <адрес> в паспорте транспортного средства <данные изъяты> была поставлена особая отметка о том, что ФИО11 является собственником вышеуказанного транспортного средства, ему было выдано свидетельство транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, приняв все разумные меры, при всей осмотрительности и добросовестности своего поведения ФИО2 не мог и не должен был знать о том, что автомобиль Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге. Доказательствами этому служат следующие обстоятельства: 1) При оформлении договора купли-продажи автомобиля доверенным лицом продавца был предоставлен оригинал (подлинник) паспорта транспортного средства <данные изъяты>, оригинал (подлинник) свидетельства транспортного средства <данные изъяты>, выданного ГИБДД г.Родники ДД.ММ.ГГГГ, в которых каких-либо отметок о наличии в отношении указанного автомобиля ограничений и запретов, установлено не было. 2) Перед оформлением договора купли-продажи ФИО2 по идентификационному номеру автомобиля (VIN) № через Интернет, (на сайте Базы Федеральной Нотариальной палаты www.reestr- zalogov.ru) был произведен запрос о нахождении указанного автомобиля в залоге, либо наличия в отношении него других ограничений и обременений. По его результатам какого-либо залога, ареста, либо другого обременения на автомобиль выявлено не было. 3) Автомобиль был приобретен возмездно по рыночной цене в <данные изъяты> рублей. 4) Полномочия ФИО6 были удостоверены нотариальной доверенностью № №2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Кроме того, в доверенности также было указано, что автомобиль под арестом либо в залоге не состоит, что зафиксировано собственноручной подписью нотариуса. 5) В договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. 6) При постановке автомобиля на регистрационный учет и оформления регистрации перехода права собственности, автомобиль Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, прошел полную проверку по базе ГИБДД, где также наличие залога либо другого обременения на указанный автомобиль установлено не было. Таким образом, ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который не знал и не мог знать о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений, в том числе и залога. О наличии спора в отношении автомобиля узнал, только получив 25 января 2017 года копию искового заявления Банка с просьбой к суду об обращении взыскания на данный автомобиль. Заявление Банка о том, что ФИО2, как приобретатель, основываясь на ПТС автомобиля, мог затребовать у продавца предыдущие документы, является несостоятельным. Полагает, что указанная ситуация возникла из-за небрежности самих сотрудников Банка, которые не проявили должной осмотрительности и не обеспечили сохранность заложенного имущества. Согласно выписке из реестра нотариальной палаты, Банк подал заявление о залоге в нотариальную палату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после покупки им автомобиля. ФИО2 ФИО3 не знает, ни разу в своей жизни его не видел. В настоящее время ФИО2 произведен ремонт и покраска всех поврежденных кузовных деталей, дополнительно куплена и установлена зимняя резина, куплены чехлы на сиденья автомобиля. С учетом всех произведенных затрат, с учетом роста цен на автомобили, оценка автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, произведенного Банком, не может являться законной. Банк в своем исковом заявлении указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться действия закона «О залоге», действовавшего до 01.07.2014 года. Указанное заявление не основано на Законе, так как автомобиль был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Закон «О залоге» прекратил свое действие, и вступила в действие новая глава Гражданского Кодекса Российской Федерации «Залог». В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Банк обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. Однако таких доказательств по делу не имеется, тогда как имеются доказательства добросовестного приобретения автомобиля, то есть того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, отказать.

Определением от 18 января 2017 года удовлетворено ходатайство акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на снятие с регистрационного учета в отношении автомобиля Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенная о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях к ФИО3, ФИО2 настаивала, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просила отказать, так как считает требования истца по встречному иску ФИО2 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено залогом. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности. Указание ФИО2 P.P. на заключение сделки по купле-продажи предмета залога ДД.ММ.ГГГГ не могут быть безапелляционными и однозначно основательными и указывать на добросовестность приобретения. Полагает, что доводы ФИО2 о том, что, приобретая транспортное средство, он не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, - несостоятельны, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При купле-продаже автомобиля приобретатель, руководствуясь паспортом транспортного средства, мог затребовать у продавца предыдущие документы по автомобилю и выяснить, каким путем она покупалась, отследить «чистоту» сделки. С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником транспортного средства по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №; на своих исковых требованиях о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля настаивает, в случае удовлетворения его исковых требований не настаивает на взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в свою пользу.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк», по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из материалов дела,ответчикнеявлялсявсудпонеоднократным вызовам.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определенодоговороммежду оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что ответчик извещался по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФнадлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпокредитномудоговорубанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФеслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В силу п. 1 ст.339 ГК РФвдоговорезалога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если вдоговорезалога имеется отсылка кдоговору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заемщик) обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) с заявлением (офертой) на получение кредита на приобретение автомобиля, просил в течение 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставить кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 заявления (65,85 % от полной стоимости автомобиля), приобретаемого им у ООО «ГТР» автомобиля со следующими индивидуальными условиями: марка, модель: Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2011, цвет – черный, а также на дополнительные цели, указанные в п. 2 заявления (л.д.47-48).

В пункте 2 заявления указаны следующие условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей;

сроккредита- до ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка (% годовых) – 14 % годовых;

часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости автомобиля) - 65,85 %;

полная стоимость кредита (% годовых) сообщенная банком – 20,93%;

дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашениезадолженностипо основномудолгуи начисленным процентам - 13;

неустойка за несвоевременное погашениезадолженностипокредиту- 0,5 % за каждый день просрочки от суммызадолженностипокредиту;

штраф за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхованияавтомобиля, заключаемым в соответствии с Общими условиями – 3000 рублей;

размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> рублей;

номер счета для зачисления/погашениякредита– №.

Согласно п. 5.1 заявления на получение кредита, договор о предоставлении кредита является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2. заявления на получение кредита, договор о залоге является заключенным с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма о принятии в залог автомобиля, по адресу, указанному в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 1ст.420ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силуст.160ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434ГКРФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии сост.820ГКРФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор на получение кредита банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ФИО3 о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля, подписываемое клиентом.

Согласно п. 16 заявления на предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что в дату настоящего заявления Общие условия им получены, разъяснены и полностью понятны, о чем имеется подпись заемщика.

В соответствии сост.432ГКРФдоговор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен в надлежащей форме, подписан заемщиком, акцептом оферты заемщика о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля стали действия банка по открытию банковского счёта, перечислению и перевода денежных средств.

В соответствии с п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредита, погашение основного долга и уплата ипроцентовза пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с условиями, указанными в Заявлении на получение кредита.

Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, указанные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТР» и ФИО3 заключендоговор№ № купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, цена договора <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 58-63).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТР» ФИО9 перечислена сумма 5 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Nissan Qashqai+2, в соответствии со счетом на оплату №/Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТР» ФИО9 перечислена сумма 345 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Nissan Qashqai+2 (том 1, л.д. 66-67).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлениикредитамежду банком и заемщиком заключен договор озалогеи принятии банком взалогавтомобиля, согласно условиям которого Заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог Банку автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011; согласованная стоимость автомобиля, согласно Договора о залоге, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2011.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образоваласьзадолженность.

В исковом заявлении АО «ЮниКредит Банк» указано, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ответчик ФИО3 допустил нарушение кредитных обязательств – последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом квзысканию, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 17-48).

В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, фирменное (полное официальное) наименование банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», о чем 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о наступлении случая досрочного истребованиякредита(пункт 2 статьи811 ГК РФ) с объявлением всей суммыкредитак погашению в течение трех рабочих дней (том 1, л.д. 75).

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Задолженностьответчика ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Расчетзадолженностипроверен судом и не вызывает сомнений, ответчиком ФИО3 не оспаривается, контр-расчет не представлен.

Законом и Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (пп. пп. 1. 9 п. 2.6.4) предусмотрено право Банка досрочно потребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований о досрочном взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, процентов.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основногодолга рассчитан истцом с учетом положений п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.

Исходя из представленного кредитного договора, следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк» кредитных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом суммы долга, периода просрочки, отсутствия возражений со стороны ответчика, иных обстоятельств дела оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в заявленном размере.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиль Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, принадлежащий на момент подачи иска в суд ФИО2

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ(в той же редакции)взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский», по состоянию на 18 января 2017 года собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 104, 127).

Согласнодоговорукупли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) через доверенное лицо ФИО6 и ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 137).

Таким образом, установлено, что правоотношения по договору о залоге и по договору купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № между ФИО3 и ФИО2 возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряженияимуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие издоговоровкупли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст.223 ГК РФуказано, что моментом возникновения права собственности уприобретателяподоговоруявляется момент передачиимущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещиприобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> № на автомобиль марки Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит (том 1, л.д.135-136).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимогоимуществаФедеральной нотариальной палаты, транспортное средство с (VIN) № № в залоге не значится с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.183).

АО «ЮниКредит Банк» представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство с (VIN) № № в федеральной информационной системе МВД России в базе «о розыске» и «о наложении ограничений» не найдено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключенииДД.ММ.ГГГГ договоракупли-продажи и приобретении в собственность автомобиля марки Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № не знал об имеющихся на нем обременениях до и в момент покупки автомобиля, заключал договор купли-продажи транспортного средства через доверенное лицо продавца, о продаже спорного автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, на момент покупки автомобиля в паспорте транспортного средства каких-либо отметок о залоге автомобиля или иных ограничениях не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимогоимуществаФедеральной нотариальной палаты транспортное средство в залоге не значилось, то есть ФИО2 действовалдобросовестно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ(в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, еслизаложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения ФИО12договоракупли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 являетсядобросовестнымприобретателем, договорзалога транспортного средства подлежит прекращению, учитывая, что совершение сделки купли-продажи транспортного средства произошло после 1 июля 2014 года, в связи с чем должны быть применены положения закона в новой редакции, вследствие чего в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - автомобиль

Nissan Qashqai+2, заложенное по договору залога, следует отказать, а встречные требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы АО «ЮниКредит Банк» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с удовлетворением требований в этой части, с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежитвзысканиюданная сумма.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик - истец ФИО2 не настаивает на взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, что является его правом, данные расходы взысканию не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Признать прекращенным залог автомобиля Nissan Qashqai+2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 3 апреля 2017 года

Судья Е.В. Кузнецова