Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя ответчика - адвоката Захаревского Л.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» -ФИО1 ( по доверенности),

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 169946, 82 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada GFL 120/Lada Vesta г/н №. Поскольку на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 2104, сумму причиненного ущерба, которая была выплачена страховой компанией потерпевшему, истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявили. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель ответчика адвокат Захаревский Л.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаются ответчиком частично в размере 41479,94 рублей. Факт ДТП ответчиком не оспаривается, однако он не согласен с объективной частью его описания. Так из материалов о ДТП и пояснений водителей следует, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство под управлением ФИО4, движущееся по главной дороге и допустил наезд на правую часть автомашины потерпевшего в месте расположения дверей, после чего последний продолжил движение и передней частью ударился о световую опору. Сам ФИО4 при даче пояснений в административном материале указал, что «не справился с управлением и допустил наезд на расположенную справа световую опору». Какие либо повреждения рулевой или тормозной системы автомобиля потерпевшего выявлены не были, колеса также в ДТП не пострадали, за медицинской помощью ФИО3 не обращался. Т.о., причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и наездом потерпевшего на световую опору отсутствует, в связи с чем ответчик обязан возместить только стоимость восстановительного ремонта за механические повреждения полученные в результате непосредственного столкновения транспортных средств и образовавшихся на правой стороне автомобиля потерпевшего в месте контактирования транспортных средств.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что никаких нарушений ПДД в действиях потерпевшего ФИО3 страховой компанией не было выявлено, все повреждения причинены в связи с нарушением ПДД ответчиком, в связи с чем, они признали ДТП страховым случаем и произвели выплату.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 при совершении ДТП управлял автомобилем, собственником которого является ФИО5, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 169946,82 рублей на основании экспертного заключения ООО Кар-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ и расчета УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в указанном выше размере в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что часть повреждений автомобиля потерпевшего, а именно, расположенных в его передней части, причинены не в результате виновных действий ответчика, а являются последствием действий самого потерпевшего, не предпринявшего необходимые действий для остановки своего транспортного средства после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и допустившего наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате того, что водитель не справился с управлением.

Суд полагает, что оспариваемые повреждения транспортного средства ФИО3 от столкновения со световой опорой получены в результате виновных действий ответчика, допустившего столкновение с его автомобилем, и между ними имеется причинно-следственная связь. Данный факт подтверждается объяснениями водителя ФИО3, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым, наезд на световую опору произошел в результате того, что он не справился с рулевым управлением от столкновения с автомобилем ответчика. Доказательств того, что ФИО3 имел реальную возможность предотвратить наезд на препятствие в виде световой опоры, либо не сделал это умышленно, суду не представлено. При составлении извещения о ДТП, схемы ДТП и даче объяснений ФИО2 возражений относительно обстоятельств и причин происшествия не указал. Кроме того, обстоятельства ДТП были исследованы специалистами страховой компании и экспертной организации ООО «Кар-Экс» и все повреждения автомобиля ФИО3 признаны относящимися к данному ДТП.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 4599 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169946,82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья