Решение № 12-160/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 15 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) <Н.> от 13.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) <Н.> от 13.08.2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель указал, что им при повороте налево на нерегулируемом перекрестке были выполнены требования Правил дорожного движения, а именно п. 8.5, 8.1, 13.12 Правил дородного движения, а выводы инспектора ГИБДД о том, что он невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а водитель другой автомашины Правил дорожного движения не нарушал, не соответствуют обстоятельствам дела. ДТП произошло на перекрестке, а автомобиль второго участника ДТП <Р.> находился на встречной полосе движения, в зоне действия разметки 1.1., запрещающей обгон, в связи с чем тот не имел преимущества в движении и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что в схеме ДТП не указаны знаки до перекрестка, не указана сплошная линия разметки.

Потерпевший <Р.> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Привлекая Стрижака к административной ответственности должностное лицо административного органа исходило из того, что 13.08.2017 г. в 20 часов 30 минут на 151 км. 460 м ФАД « Холмогоры» в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомашиной с прицепом МЗСА государственный номер <номер скрыт> выполнил маневр «поворот налево» и, не убедившись в его безопасности, создал помеху в движении автомашины «Хонда» государственный номер <номер скрыт> под управлением водителя <Р.>, приступившего к маневру «обгон» и движущегося в прямом направлении, в результате чего совершил с ней столкновение, где обе автомашины получили технические повреждения.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования должностным лицом выполнены не были, поскольку составленная инспектором ГИБДД схема ДТП ( л.д. 2 административного материала) противоречит объективным данным дорожной обстановки в том месте ( л.д. 24).

Так, сама схема не содержит данных о разметке и дорожных знаках, предшествующих месту ДТП и на месте ДТП, вид прерывистой дорожной разметки на перекрестке в схеме не указан ( л.д. 2 административного материала).

Однако представленными фотографиями ( л.д. 6-8) и данными дислокации дорожных знаков и разметки ( л.д. 24) подтверждено, что на том участке дороги, в направлении движения к перекрестку, где произошло ДТП, заблаговременно располагается дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», после которого имеется дорожная разметка 1.6 ( линия приближения- прерывистая линия у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждающая о приближении к разметке 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещается, далее дорожная разметка 1.1., после чего на самом перекрестке дорожная разметка 1.7 ( прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками)- обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а за перекрестком вновь дорожная разметка 1.1.

Поскольку указанная дорожная обстановка в схеме ДТП не отражена, и объяснения с участников ДТП по этим обстоятельствам не отбирались ( л.д. 3-4), то суд пришел к выводу о том, что при установлении вины Стрижака должностное лицо административного органа не всесторонне, не полно и не объективно исследовало обстоятельства дела, что имело существенное значение для определения преимущества в движении участников ДТП, а следовательно, и виновного в ДТП лица.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.08.2017 г. истек 13.10.2017 г. , в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ, вопрос о виновности или невиновности Стрижака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а тем более иного лица, в рамках данного административного дела обсуждаться не может, и производство по нему подлежит прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Н.> от 13.08.2017 г. в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного постановления.

Судья Яшин Е.В.