Решение № 2-5288/2024 2-996/2025 2-996/2025(2-5288/2024;)~М-4583/2024 М-4583/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-5288/2024

Дело № 2-996/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-011234-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, требования обоснованы тем, что 30 июня 2024 года в г. Костроме автомобиль ЛГ.р.н. ... под управлением водителя Б.О. был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». После ДТП потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 73100 руб., которая была перечислена на ее лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 17 июля 2024 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков.

27 июля 2024 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения.

24 сентября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 12 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков.

В связи с этим Б.О. обратилась к специалисту в области ремонта ИП Ш.В. На основании Гарантийного письма от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 000 рублей. Таким образом размер убытков равен 200 000 руб.-73100-20900=106000 руб.

Считает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

Обязанность по выплате наступила 22 июля 2024 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 30 ноября 2024 года просрочка составляет 130 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 106000х130х1/100=137800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Б.О. ущерб в размере 106000 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Неустойку в размере 137800 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись и сводятся к следующему: взыскать с ответчика ущерб в размере 149905,68 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (243905,68 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы по договору ОСАГО (243905,68 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) – 73100 (выплаченное страховое возмещение по Заявлению) – 20900 (взысканные убытки по решению ФУ)

Неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащего размера сумму страхового возмещения 80600 руб., начиная с 23 июля 2024 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (лимит по неустойке в силу Закона); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», Р.О.

В судебном заседании истец не участвует, ее представитель Р.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика П.А. в судебное заседание иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК» П.М. требования оставила на усмотрение суда

Третье лицо Р.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2024 года вследствие действий Р.О., управлявшей ТС П г.р.н. ..., был причинен ущерб принадлежащему Б.О. транспортному средству ЛГ, г.р.н. ..., ... года выпуска.

Гражданская ответственность Р.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Б.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от Б.О. посредством личного кабинета получено электронное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Заявитель предоставил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра ТС по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г. Костроме) получило от Б.О. заявление об осуществлении страхового возмещения по заявленному убытку путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которым у Страховщика заключен соответствующий договор.

<дата> ПАО СК «Рогосстрах» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Б.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на любой СТОА либо осуществить выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 226 900 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила Б.О. о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом Б.О. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, расходов по оплате юридчиеских услуг, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП М.А., однако финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем действия Финансовой организации нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро». Независимая экспертиза проведена по вопросам о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 000 руб., стоимость ТС определена в размере 610 500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной на основании экспертного заключения и размером выплаты, осуществленной Финансовой организацией составила 20 900 руб., что в процентном отношении составляет более 10%.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 20 900 руб.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро» в том числе в части расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 600 руб., с учетом износа 64500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составила 7500 руб. (80600-73100), что в процентном отношении составляет 10%. Таким образом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 73 100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 23 июля 2024 года. 18 июля 2024 года финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 73100 руб., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона № 40 ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О. убытки в размере 20 900 руб., в остальной части отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

В виду неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля, а также несогласия с полученной денежной суммой, для определения материального ущерба/убытков истец обратился к независимому эксперту-технику Ч.В., который произвел расчет материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № А10-025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 243905,68 руб. на дату составления экспертизы 4 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт транспортного средства Страховщиком не выдавалось, ознакомление со списком возможных СТОА не проводилось, предложений о направлении транспортного средства на другую/иную СТОА не направлялось.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

При этом как видно из материалов дела Б.О. до получения выплаты просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который без согласования с потерпевшим заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Страховщик не принял во внимание, что ремонт автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения, производится по иным стоимостным выражениям нежели денежная выплата. При этом потерпевший не является специалистом в области оценки повреждений и объема ремонтных воздействий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, несмотря на уведомление от Б.О. об организации и оплате ремонта, а в последующем о недостаточности страхового возмещения в денежной форме в претензии изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил Х.А. страховое возмещение в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не противоречит и выводам финансового уполномоченного.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 243 905,68 руб. Указанный размер определен экспертом Ч.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату исследования 4 февраля 2025 года без учета износа и стороной ответчика не оспорен.

При этом суд не учитывает расчет убытков, выполненный по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку он выполнен не на дату исследования, а на дату осуществления страховой выплаты не в полном объеме 18 июля 2024 года

Ответчиком расчет оценщика Ч.В. не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О. подлежат взысканию убытки в размере 149905,68 руб. (243905,68- 73100 руб./страховое возмещение выплаченное по заявлению истца/ – 20900 /убытки, выплаченные по решению Финуполномоченного/)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной Финансовым уполномоченным до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет согласно расчета Страховщика 73 145,48 руб., без учета износа 84 975 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Фаворит» № 20038635 от 12 июля 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2024 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 600 руб., с учетом износа 64500 руб.

Сторона истца в уточненных требования просила произвести расчет неустойки исходя из экспертного заключения в указанной части ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом суд обращает внимание, что вместо надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 22 июля 2024 года включительно, то расчет неустойки на дату принятия решения 11 марта 2025 года должен быть определен с 23 июля 2024 года за каждый день просрочки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, которое по мнению суда подлежит определению по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 80600 руб. из расчета: 80600х1%х232дня=186992 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., далее с 12 марта 2025 года неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 80600 руб. – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2024 года, но не более 400 000 рублей.

С учетом взысканной неустойки 186992 руб., сумма неустойки на будущее не может превышать 213008 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки, которые бы безусловно соответствовали обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 80600, что составит 40300 руб. Данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Б.О., в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы по оплате услуг представителя, расходы за услуги независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2024 года, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Б.О. (заказчик), согласно которого стоимость работ составила 30 000 руб., расписка в получении представителем истца Р.А. денежных средств по данному договору составлена на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов, понесенную истцом на услуги представителя в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания 30 000 рублей суд не усматривает.

Б.О. понесла судебные издержки по оплате независимой экспертизы, выполненной экспертом Ч.В. в размере 20 000 руб. что подтверждается документами, представленными в материалы дела: распиской от 4 февраля 2025 года.

Заключение специалиста было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 10 января 2025 года, представитель Р.А. в соответствии с доверенностью принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О. ущерб в размере 149905,68 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О. неустойку в размере 186992 руб., далее с <дата> неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 80600 руб. – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-24-98446/3020-005, но не более 213008 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 13922 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года