Решение № 2-2219/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-2219/2025;)~М-1909/2025 М-1909/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2219/2025

УИД:

Дело № 2-323/2026 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» об определении порядка оплаты коммунальной услуги поставки газа, заключении отдельных соглашений, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об определении порядка оплаты коммунальной услуги поставки газа, заключении отдельных соглашений, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ...... находится в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО5 и ФИО6 В период с 01 августа 2022 года по настоящее время истцом оплачены услуги по поставке природного газа, а также по замене прибора учета газа ...... рублей и ...... рублей и техническое обслуживание газового оборудования ...... рублей. Ответчики ФИО5 и ФИО6 не принимают участия в оплате природного газа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальной услуги за потребление природного газа от общей суммы начисленной платы: за истцом в ...... доле, за ответчиком ФИО5 в ...... доле, за ответчиком ФИО6 в ...... доле.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО6, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате природного газа в долях: ФИО1, - ...... доли, ФИО5 - ...... доли, ФИО6 - ...... доли.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму долга по оплате коммунальной услуги с августа 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму долга по оплате коммунальной услуги с августа 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму долга по оплате коммунальной услуги за февраль 2026 года в сумме ...... рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму долга по оплате коммунальной услуги за февраль 2026 года в сумме ...... рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг за замену газового счетчика и обслуживание газового оборудования по договору с АО «Газпром газораспределение Владимир» ...... рублей и ...... рубль.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей и по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ...... рублей (л.д. 3-6, 111-113, 131).

Определением судьи от 22.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 162-163, 166-167).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.159-160), обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО9, действующий на основании ордера (л.д. 51), в ходе судебного разбирательства просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании денежных сумм, также указал, что возложение обязанности на ответчиков по оплате газа за весенне-летний период (вне пределов отопительного сезона), когда коммунальная услуга не используется для отопления дома, неправомерно, поскольку ответчики жилым домом не пользуются и в нем не проживают. Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в счет погашения заявленных к взысканию истцом денежных сумм в пределах сроков исковой давности передано от ответчиков по ...... рублей от каждой (л.д. 151).

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО4 в судебном заседании полагала предъявленные к организации исковые требования необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, пояснила, что в случае определения порядка оплаты коммунальной услуги, отдельные соглашения с собственниками заключаются на весь период оплаты, независимо от времени года и отопительного сезона, установленный в жилом доме прибор учета газа не позволяет выделить количество потребленного газа на отопление и на пищеприготовление отдельно. Также указала, что за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года по лицевому счету произведен перерасчет на ...... рубля в сторону уменьшения, указанный перерасчет будет учтен в текущих квитанциях за газ.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, судебное извещение вручено ... (л.д. 165).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер №... на дату рассмотрения дела принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1, ... рождения – с 09.02.2015 года - ...... доля в праве собственности;

- ФИО2, ... рождения – с 09.02.2015 года – ...... доля в праве собственности;

- ФИО7, ... рождения – с 09.02.2015 года – ...... доля в праве собственности;

- ФИО8, ... рождения – с 09.02.2015 года – ...... доля в праве собственности;

- ФИО5, ... рождения – с 06.10.2008 года – ...... доли и с 21.10.2024 года - ...... доли в праве собственности;

- ФИО6, ... рождения с 06.10.2008 года – ...... доли и с 21.10.2024 года - ...... доли в праве собственности.

Право собственности на ...... доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРН на дату рассмотрения дела не зарегистрировано (л.д. 55-63).

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, его супруга ФИО2, их сыновья ФИО7, ФИО8

В спорный период газоснабжение вышеуказанного дома осуществлялось ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании:

- договора газоснабжения от ..., заключенным с ФИО7 (умерла ...) (л.д. 137-140);

- договора поставки газа от ..., заключенного с ФИО1 (л.д. 82-89).

Из представленных истцом документов следует, что оплату газоснабжения за расчетный спорный период с августа 2022 года по февраль 2026 года производилась ФИО1, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате коммунальной услуги за потребление природного газа в долях, и возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязанности заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 38, 40, 131 ГПК РФ, в гражданском процессе ответчиком является лицо, которым нарушены или оспариваются гражданские права истца.

Указывая в исковом заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в качестве ответчика истцом в то же время не указано, какие права и законные интересы истца указанным ответчиком нарушены или оспариваются, либо существует угроза нарушения указанных прав истца в будущем. Стороной истца в ходе рассмотрения дела также не указано и не приведено доказательств, что в случае определения порядка оплаты коммунальных услуг указанным ответчиком не будет исполнено решение суда в части заключения отдельных соглашений. Рассматриваемый спор является спором между сособственниками жилого помещения по вопросу участия в оплате коммунальных услуг, а не спором по вопросам их качества и порядка предоставления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении каких-либо исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, по смыслу закона, неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

В то же время, жилищное законодательство устанавливает возможность перерасчета платы за коммунальные услуги при отсутствии собственников в жилом помещении, рассчитываемых исходя из нормативов потребления (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, начисление по которым производится на основании показаний приборов учета, для собственников, отсутствующих в жилом помещении, действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом, из буквального содержания указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они относятся к правоотношениям между сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По мнению суда, положения ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 249 ГК РФ, не препятствуют сособственникам жилого дома заключить отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, в то же время, заключение указанных соглашений должно основываться на доказательствах, подтверждающих право общей долевой собственности и размер указанных долей, зарегистрированных в установленном порядке.

Как было указано выше, право собственности на ...... доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРН на дату рассмотрения дела не зарегистрировано.

Таким образом, требования истца об определении порядка оплаты коммунальной услуги, и возложения на него обязанности по внесению платежей в размере ...... доли не основано на данных Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части на дату рассмотрения дела не имеется.

Указанные выводы суда не препятствуют истцу реализовать защиту своих гражданских прав путем требования с иных собственников возмещения понесенных расходов в судебном или ином порядке.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальной услуги, по оплате замены прибора учета газа и техническое обслуживание газового оборудования за период с августа 2022 года по февраль 2026 года, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

- копия акта сверки платежей от ... (л.д. 19);

- копии соглашений, чеков и счетов на оплату на суммы ...... рублей, ...... рублей (л.д. 20-21, 85-89);

- копия сводного отчета по абоненту (л.д. 80-81);

- копия акта сверки по состоянию на ... (лд. 90);

- копия квитанции и чека об оплате газоснабжения за февраль ...... года (л.д. 132-133).

Стороной ответчиков ФИО5 и ФИО6 не оспаривался факт оплаты в спорный период коммунальной услуги газоснабжения истцом.

В то же время, стороной указанных ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковое заявление подано в суд ....

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в порядке регресса платежей по коммунальной услуге поставки газа за периоды с августа 2022 года по октябрь 2022 года включительно срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за указанный период, надлежит отказать.

Исходя из искового заявления, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 уплаченных денежных средств за поставку газа за период с ноября 2022 года по ноябрь 2025 года в общей сумме ...... рубля, за замену газового счетчика ...... рублей и ...... рублей и за техническое обслуживание ...... рублей, в пропорции ...... с каждого из ответчиков, в сумме по ...... рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с указанных ответчиков уплаченные денежные средства за поставку газа за период с ноября 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рубля, в пропорции ...... с каждого из ответчиков, в сумме по ...... рублей.

Также, в дальнейшем уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг за замену газового счетчика и обслуживание газового оборудования по договору с АО «Газпром газораспределение Владимир» ...... рублей и ...... рубль.

При этом, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истец не отказывался в установленном порядке от требований о взыскании с ответчиков денежных средств за обслуживание газового оборудования в сумме ...... рублей, в пропорции ...... с каждого из ответчиков, заявленных в первоначальном иске.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, согласно заявленным требованиям в тех формулировках, как они указаны в иске, цена иска ФИО1 к каждому из ответчиков ФИО5 и ФИО6 составляет по ...... рубля:

......

......

......

......

Оценивая расчеты истца, суд учитывает примененные последствия пропуска срока исковой давности за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, а также то, что в расчете от ... неверно указана сумма оплаты за февраль 2026 года (...... рубля).

Согласно материалам дела, размер уплаченных истцом денежных средств за период с ноября 2022 года по январь 2026 года составляет ...... рублей.

Пропорция ...... от указанной суммы составит ...... рублей

За февраль 2026 года истцом уплачено ...... рублей, пропорция ...... от указанной суммы составит ...... рублей, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежной суммы за февраль 2026 года ...... рублей, и в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований в данной части.

Суд также полагает необоснованными предъявление требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за замену газового счетчика и обслуживание газового оборудования по договору с АО «Газпром газораспределение Владимир» ...... рублей и ...... рубль в равных долях, поскольку заявляя исковые требования в таком виде истцом не учтена доля ответчиков в праве собственности.

Пропорция ...... от указанной суммы составит ...... рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...... рублей ...... копеек (......).

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что возложение на ответчиков обязанности по оплате газа за весенне-летний период (вне пределов отопительного сезона), когда коммунальная услуга не используется для отопления дома, неправомерно, поскольку ответчики жилым домом не пользуются и в нем не проживают, с учетом следующего.

Как было указано выше, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. В то же время, жилищное законодательство устанавливает возможность перерасчета платы за коммунальные услуги при отсутствии собственников в жилом помещении, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, а не по показаниям приборов учета.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, правомочие собственника по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением предполагает, что собственник жилого помещения может (а не обязан) использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Таким образом, использование собственником жилого помещения по назначению (для проживания) производится по его исключительному усмотрению, если иное не установлено соглашением всех собственников жилого помещения.

При этом, по смыслу положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сезонный отопительный период устанавливается для домов, отопление которых производился (подается) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ......, не отапливается посредством централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, режим и период отопления вышеуказанного отдельно стоящего жилого дома определяется непосредственно конечным пользователем коммунальной услуги поставки газа, который используется, в том числе, и для отопления жилого дома.

Принимая во внимание, что приборы учета газа, установленные отдельно на пищеприготовление (газовую плиту) в вышеуказанном жилом доме отсутствуют, и стороной ответчиков не приведено доводов о наличии неустранимых препятствий по установке такого прибора, суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется обязанность по оплате потребленного газа за спорный прошедший период, независимо от сезона и режима его потребления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате коммунальной услуги поставки газа и обслуживания газового оборудования за период с ноября 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рублей ...... копеек с каждого.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в счет исполнения решения суда в данной части подлежат зачету выплаченные ответчиками добровольно денежные суммы в размере по ...... рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ...... рублей по частично удовлетворенным требованиям имущественного характера. При этом, как при заявленной первоначально цене иска в размере ...... рублей (......), так и при размере удовлетворенных требований на общую сумму ...... рублей (......) размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также составит ...... рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по ...... рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (......) по ...... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения расходов по оплате коммунальной услуги поставки газа и обслуживания газового оборудования за период с ноября 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рублей ...... копеек.

Зачесть в счет исполнения решения суда в данной части выплаченную ответчиком добровольно денежную сумму в размере ...... рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения расходов по оплате коммунальной услуги поставки газа и обслуживания газового оборудования за период с ноября 2022 года по февраль 2026 года в общей сумме ...... рублей ...... копеек.

Зачесть в счет исполнения решения суда в данной части выплаченную ответчиком добровольно денежную сумму в размере ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 23 апреля 2026 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2026 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-323/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова