Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-973/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001217-40

Дело № 2-973/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени, неустойки и расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени, неустойки и расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «содержание цеха по деревообработке».

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО4 передали ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №. Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 6.2.3. договора аренды № по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков предусмотренных соответствующими пунктами договора.

По решению мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате и пени по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени, ФИО2 взысканная по решению суда задолженность не оплачена.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2 образовалась новая задолженность по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. и пени -<данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако, требования претензий до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по арендной плате и пени образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУМИ мэрии города и ФИО2, с обязанием последней освободить земельный участок от объектов постройки и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., с видом разрешенного использования «содержание цеха по деревообработке» в надлежащем санитарном состоянии. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, неустойки, расторжения договора аренды земельного участка и передачи его КУМИ мэрии города. В остальной части исковые требования поддержали. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила договор аренды не расторгать, так как оплатила основной долг в размере <данные изъяты> руб. Просила суд снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последним передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и содержания цеха по деревообработке. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке.

Факт передачи ФИО3 и ФИО4 указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, передали ФИО2 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. На основании п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако ФИО2 свои обязанности по уплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком в судебное заседание представлена квитанция об оплате задолженности за аренду земли по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, неустойки, расторжения договора аренды земельного участка и передачи его КУМИ мэрии города. В заявлении указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом округления с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 ФИО8 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» №) пени в размере <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, неустойки и расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.