Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-340/2024

Дело № 2-340/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 05 ноября 2024 года дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№ согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых.

Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика +79020962180 истцом отправлено СМС- сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в погашение долга от ответчика не поступают. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ 2007 года выпуска VIN № принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговая стоимость определена сторонами в размере 312 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270164 рублей 78 копеек, их них: 217 139 рублей 68 копеек – основной долг, 33 960 рублей 65 копеек – проценты за пользовании суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 403 рубля 95 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 18 545 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 217 139 рублей 68 копеек исходя из 83,95% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по указанному договору займа, также просил обратить взыскание на автомобиль КРАЙСЛЕР ФИО3 2007 года выпуска VIN № принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере 312 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному им в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи и по адресу регистрации по месту жительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога, будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона +7 № (л.д. 42 оборот), при заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер своего телефона (л.д. 43).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗВЛР107161, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых (л.д.26-27).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п.18 договора (л.д.27 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗВЛР107161, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых, а 10 000 по поручению ФИО2 переведены в счет оплаты Лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник для оформления займа (л.д. 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств ответчика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №ЦЗВЛР107161 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля КРАЙСЛЕР ФИО3 2007 года выпуска VIN №.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, восьмого числа каждого месяца по 33 358 руб. (л.д. 26).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по смс-сообщению, отправленному на номер абонента +7 (902) 096-21-80 принадлежащего ответчику направил сообщение о просроченной задолженности по договору №ЦЗВЛР107161 и указанием номера телефона для связи с кредитором (л.д. 44).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 5-ти кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 27).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 251 504 рублей 28 копеек, их них: 217 139 рублей 68 копеек – основной долг, 33 960 рублей 65 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 403 рубля 95 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч. ч. 21, 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Однако при этом следует учесть ограничения, установленные указанным договором займа, согласно которому сумма начисленных по договору процентов не может превышать 5-кратного размера суммы займа, с чем суд согласится не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сумма процентов, которую просит взыскать истец, превышает ограничения, установленного вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований взыскания будущих процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, из расчета не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, поскольку данное требование противоречит действующему законодательству «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов на будущее до достижения суммы 325 709 руб. 52 коп. (217 139 руб. 68 коп. х 1,5).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по погашению кредитной задолженности между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №ЦЗВЛР107161 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля КРАЙСЛЕР ФИО3 2007 года выпуска VIN №.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом, учитывая тот факт, что договоренность сторон о стоимости заложенного автомобиля составляет 312000 руб., сумма неисполненного обязательства в любом случае составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, суд в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля КРАЙСЛЕР ФИО3 2007 года выпуска VIN № в размере 312 000 рублей удовлетворению не подлежат, с указанием обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации продажу с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца плаченную им государственную пошлину в размере 18 545 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 50 копеек, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1818 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Октябрьскому району ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 164 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, их них: 217 139 (двести семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек – основной долг, 33 960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 65 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 403 (четыреста три) рубля 95 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также 18 545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга 217 139 рублей 68 копеек (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка) по ставке 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 325 709 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль КРАЙСЛЕР ФИО3 2007 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации продажу с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: