Решение № 2-6908/2017 2-6908/2017 ~ М-5905/2017 М-5905/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6908/2017

дело № 2-6908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 002 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000рублей, суммы, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года на Старошакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р700ТН102 получил механические повреждения.

22.07.2017 года были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции №220717-2 от 22.07.2017 года выданной ООО «АЮЭ».

28.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае.

28.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр а/м марки Форд Фокус г/н Р700ТН102 и составлен акт осмотра.

03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр а/м марки Форд Фокус г/н Р700ТН102 и составлен акт осмотра.

09.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 135800 рублей.

10.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 22200 рублей.

10.08.2017 года ФИО1 обратился в ООО «БашТехАссистанс» для проведения независимой экспертизы а/м марки Форд Фокус г/н №.

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № от 10.08.2017 года выполненного ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246502 руб.

Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № выполненного ООО «БашТехАссистанс» составила 10 000 руб. согласно квитанции № от 10.08.2017 года.

Разница в страховой выплате составила 88502 (= 246502 - 135800 - 22200)

15.08.2017 года ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от 15.08.2017 года было затрачено 2 000 рублей.

15.08.2017 года претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 12500 рублей.

Разница в страховой выплате составила 76002 рублей = (88502 - 12500).

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего на праве собственности Компании Чистая вода и под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 14.09.2017 г.

28.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком 07 ноября 2016 года. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

28.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр а/м марки Форд Фокус г/н № и составлен акт осмотра.

03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр а/м марки Форд Фокус г/н № и составлен акт осмотра.

09.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 135800 рублей.

10.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 22200 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения 10.08.2017 года ФИО1 обратился в ООО «БашТехАссистанс» для проведения независимой экспертизы а/м марки Форд Фокус г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 10.08.2017 года выполненного ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246502 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № выполненного ООО «БашТехАссистанс» составила 10 000 руб. согласно квитанции № от 10.08.2017 года.

15.08.2017 года претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 12500 рублей.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 170 500 рублей = (135 800 рублей + 22 200 рублей + 12 500 рублей).

Истец на основании вышеназванной оценки полагает, что разница в страховой выплате составила 88502рублей = 246502 - 135800 - 22200)

15.08.2017 года ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №150817-1 от 15.08.2017 года было затрачено 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая Пофессиональная Оценка «Судебный эксперт» (заключение №945-12/2017 от 05.12.2017 года) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус государственный номер <***> составила 163 414 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд оценивает как относимое и допустимое доказательство оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и судом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчиком произведено истцу полностью страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 002 рублей подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Кроме того как усматривается из материалов дела истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей. указанные расходы по оценке суд оценивает как завышенные расходы и полагает, что указанные расходы оцениваются судом в размере 7000 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, суд полагает, что ответчиком полностью произведено страховое возмещение (163 414 рублей 00 копеек + 7 000 рублей).

Исковые требования о взыскании с ответчика сумм, затраченных на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумм, затраченных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, сумм, затраченных на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, сумм, затраченных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются производными от первоначальных исковых требований. И поэтому также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 002 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000рублей, суммы, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, суммы, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.