Решение № 2А-597/2017 2А-597/2017 ~ М-634/2017 М-634/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-597/2017

К делу № 2а – 597/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общества АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 29 декабря 2016 года предъявлен исполнительный документ 2-<данные изъяты>, выданный 16.11.2016 года судебным участком №125 Белоглинского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

15 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа 2-258/2016, выданного 13.12.2016 года судебным участком №124 Белоглинского района о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30391.83 рублей с должника ФИО2, которое в настоящее время находится у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 15.02.2017г. по 29.11.2017г., в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 15.02.2017г. по 29.11.2017г., в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.02.2017г. по 29.11.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик по делу судебный пристав – исполнитель ФИО1 иск не признала и представила суду письменные возражения, а также просила суд отказать в иске и рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо ФИО2 извещенная, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и не представила суду уважительных причин не явки в судебное заседание.

Суд исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что 14 февраля 2017 года вх.3921 в ОСП Белоглинского района от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направить заявителю АО «ОТП Банк» по адресу <...> либо по электронной почте (л.д.-50).

15 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании заявления АО «ОТП Банк» и исполнительного документа судебного приказа 2-258/2016, выданного 13.12.2016 года судебным участком №124 Белоглинского района о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30 391.83 рублей с должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства 15.02.2017 года направлено АО «ОТП Банк» по адресу <...> (л.д.-51-54).

15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

17.02.2017г. запрос в ФМС, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

28.02.2017 года запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП банк, 22.03.2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 23.03 2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.-56,57).

22.03.2017г. по указанному исполнительному производству судебным-приставом исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника ФИО4 и составлен акт о не проживании должника ФИО4 по адресу ст. Успенская, ул. Гагарина д.34 и неизвестном ее местонахождении (л.д.-58).

23.03.2017 г. судебным-приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление и обращено взыскание на пенсию ФИО4(л.д.-59).

12.04.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ и копия постановления направлена в АО «ОТП Банк» по адресу <...> (л.д.-60).

17.05.2017 года сделан повторный запрос в ПФ, в ПФР о СНИЛС (МВВ).

25.05.2017 года приставу поступило ходатайство АО «ОТП Банк» о проведении проверки депозитного счета на предмет остатка не перечисленных денежных средств (л.д.-61)

26.05.2017 года постановлением пристава ходатайство ОТП «Банк» удовлетворено ходатайства ОТП «Банк», копия постановления направлена АО «ОТП Банк» по адресу <...> (л.д.-62, 63).

28.11.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, копия постановления направлена АО «ОТП Банк» по адресу <...> (л.д.-65).

Анализируя вышеуказанное суд, принимает во внимание доводы заявителя о значительном сроке исполнительного производства, однако отмечая наличие определенной динамики совершения исполнительных действий в юридически значимом периоде, достаточных оснований к признанию наличия бездействия пристава не находит.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 175-180 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Журкина