Решение № 2-1763/2024 2-1763/2024~М-1053/2024 М-1053/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1763/2024

дело № 2-1763/2024

03RS0064-01-2024-001522-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 мая 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 ФИО9 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 4 км автодороги Уфа-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП пассажир ФИО2 получила вред здоровью. 18 января 2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, 14 февраля 2019 года выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в размере 15 500 рублей. В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Решением Уфимского районного суда РБ от 8 июня 2021 года также отказано в доплате страхового возмещения, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21 сентября 2023 года требования истца удовлетворены. 8 сентября 2023 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы страховая компания доплатила за вред здоровью 20 000 рублей, апелляционным определением взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 750 рублей. В выплате неустойки в досудебном порядке страховой компанией и решением финансового уполномоченного от 5 марта 2024 года отказано. За период с 8 февраля 2019 года по 8 сентября 2023 года неустойка составила 334800 рублей от суммы доплаты страховой выплаты в размере 19 750 рублей.

После изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 330 615 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 28 ноября 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил удовлетворить по изложенным доводам, пояснил, что срок давности не истек, поскольку дело длительное время было в производстве судов, возражал применению 333 ГК РФ.

На судебное заседание истец ФИО2, ее законный представитель ФИО3, представитель ответчика АО «СК «ПАРИ», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 4 км автодороги Уфа-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, РЭНДЖ РОВЕР г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, в результате ДТП пассажир ФИО2 получила вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК «ПАРИ», страховой полис серии ЕЕЕ №0394245426.

Постановлением ИДПС гл.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 22 июля 2017 года ФИО3 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п.9.1 ПДД РФ.

18 января 2019 года истец обратилась в АО «СК «ПАРИ», предоставив заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-Р.

14 февраля 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

22 мая 2019 года в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Решением Уфимского районного суда РБ от 8 июня 2021 года также отказано в доплате страхового возмещения.

В период рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда, 8 сентября 2023 года АО «СК «ПАРИ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21404.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21 сентября 2023 года решение Уфимского районного суда РБ от 8 июня 2021 года отменено, принято новое решение:

- исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично;

- взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховую выплату в размере 19 750 рублей, штраф в размере 9 875 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, нотариальные расходы 1 940 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей;

- взыскать с АО «СК «ПАРИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 790 рублей;

- решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 19 750 рублей в исполнение не приводить.

13 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СК «ПАРИ» с претензией о выплате неустойки, письмом от 27 декабря 2023 года исх.№02-11345 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на истечение срока давности предъявления требований.Не согласившись с решением страховой компании, 31 января 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с АО «СК «ПАРИ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 28 марта 2024 года.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 8 июня 2021 года, то есть срок исковой давности был приостановлен в течение 1 года 1 месяца 16 дней.

Далее, 24 июня 2022 года ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, срок восстановлением определением суда от 19 июня 2022 года; апелляционное рассмотрение жалобы состоялось 21 сентября 2023 года, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 год 2 месяца 2 дня.

В общей сложности течение срока исковой давности, с учетом разрешения требований истца о доплате страхового возмещения, был приостановлен на 2 года 2 месяца 18 дней, соответственно, на день обращения в суд с иском о взыскании неустойки срок исковой давности за период с 8 февраля 2019 года не истек.

За период с 8 февраля 2019 года по 7 сентября 2023 года (1673 дня) неустойка составляет 330 417, 50 рублей из расчета: 19 750 рублей х 1% х 1673 дня.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности взыскивания неустойки с ответчика в размере в сумме 330 167, 50 рублей. 330417, 50-250 руб. излишне выплаченных ранее страховой компанией (в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке произведена доплата 20000 руб., вместо 19750 руб.).

Учитывая длительный период неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 229 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 502 рубля.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 330167 руб. 50 коп., представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы 229 руб.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова