Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Аэрофлот» в г. Калининграде о взыскании штрафа за задержку вылета рейса, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за задержку багажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 6 мая 2017 года приобрела и полностью оплатила авиабилеты на маршрут Париж-Калининград: рейс № Париж-Москва и рейс № № Москва-Калининград на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, тем самым на основании п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 5 ст. 105 Воздушного кодекса РФ заключила с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса № № Париж-Москва должен был состояться в 11:45 по местному времени 16 июня 2017 г., однако не состоялся и был отложен до 23:30 16 июня 2017 г. по причине поломки борта самолета, о чем сообщил представитель авиакомпании Аэрофлот. Однако сделать отметку авиакомпании аэропорта назначения на бланках авиабилетов по двум рейсам авиакомпания отказалась. Вылет рейса № № Париж-Москва состоялся в 23:30, в результате чего время ожидания данного рейса в аэропорту Парижа Шарль-Де-Голь составило 11:45 часов. Представитель авиакомпании Аэрофлот предоставил ваучеры на питье на сумму 4 евро и на питание на сумму 20 евро, на которые можно было приобрести бутылку воды объемом 0,3 литра, салат и гамбургер. Личных денежных средств на приобретение питья у нее не имелось, в связи с чем при наличии хронических проблем со здоровьем и рекомендаций врачей по соблюдению диеты и питьевого режима, вынуждена была находиться без питья половину суток, заранее заказанного с приобретением авиабилета специального питания была также лишена по вине авиакомпании. Впоследствии на предоставленные авиакомпанией рейсы № № Париж-Москва и № № Москва-Калининград заказанное ею спецпитание обеспечено не было по причине того, что его не успели приготовить и доставить на борт самолета, о чем сообщил представитель компании Аэрофлот. В результате по вине ответчика истица не смогла улететь следующим рейсом № № Москва-Калининград 16 июня 2017 г. (время вылета 18:30), а улетела только 17 июня 2017 г. в 07:25 рейсом № №. Таким образом, в конечный пункт назначения вместо 16 июня 2017 г. истица прибыла 17 июня 2017 г., получив свой багаж лишь через два дня по причине его потери, то есть 19 июня 2017 г. в 15:30. На 17 июня 2017 г. была запланирована делова встреча, документы для которой находились в багаже, по этой причине встреча не состоялась. Кроме того, в багаже находился подарок на день рождения знакомой 18 июня, который она приобрела для нее в Париже и не смогла вручить по причине задержки багажа. Истица также указывала, что оплатив в полном объеме стоимость услуг по договору воздушной перевозки, свои обязательства перед авиакомпанией Аэрофлот она выполнила, однако ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.06.2007 № 82, не исполнил принятые на себя обязанности по заключенному с ней договору, задержав вылет рейса на 11 часов 45 минут, не предоставив гостиницу, питание и питье в необходимом количестве, не оплатив за счет авиакомпании телефонные звонки, не обеспечив надлежащим образом сохранность багажа, тем самым причинив ей неудобства, нравственные страдания, психоэмоциональные переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья и привело к вынужденному обращению за медицинской помощью к специалистам медицинского центра «Медэксперт». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальской конвенции), Воздушного кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф за задержку вылета рейса в размере 22 031,25 рублей, компенсацию за задержку доставки багажа в размере 78 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 68 000 рублей.

ПАО «Аэрофлот» в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает на то, что Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в Монреале 28 мая 1999 г., не подлежит применению к данным правоотношениям, так как договор перевозки по приобретенному истицей авиабилету был оформлен 06 мая 2017 г., а «Монреальская конвенция» вступила в силу для России 27 августа 2017 года, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку доставки багажа в размере 78000 рублей в соответствии с настоящей Конвенцией является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Свое обязательство по выплате истице штрафа за несвоевременную доставку багажа в размере 1375 рублей на основании ст. 400 ГК РФ ответчик исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены почтовым переводом от 10 августа 2017 г. Законодательством РФ предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности в случае устранения неисправностей воздушного судна (ст. 20 Варшавской конвенции, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 401, ст. 795 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда гражданское законодательство устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Истица обращалась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о выплате штрафа за просрочку доставки багажа и пассажира, которая ответчиком своевременно была рассмотрена и удовлетворена в части оплаты штрафа за просрочку доставки багажа, в остальной части истице был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования, поскольку просрочка имела место вследствие обеспечения безопасности полета пассажиров, в связи с чем перевозчик в силу ст. 120 ВК РФ освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажира. Учитывая, что заявленные исковые требования незаконны, отсутствуют и основания к взысканию с перевозчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также является незаконным и удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аникина С.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот» следует, что данные правоотношения регламентируются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» предусмотрено, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с 26 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на рейсы № - № 16 июня 2017 г. по маршруту Париж – Москва – Калининград, по цене < ИЗЪЯТО > руб.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что 16 июня 2017 г. после посадки в 11:27 (мск) в аэропорту Парижа воздушное судно №, выполнявшее рейс № по маршруту Москва – Париж, было отстранено от полетов в связи с наличием неисправности компьютера двигателя № 2, посадка была выполнена благополучно. Было установлено, что требуется замена блока контроля работы двигателя.

В этой связи рейс № от 16 июня 2017 г. по маршруту Париж – Москва был отменен. 17 июня 2017 г. после устранения неисправности выполнена перегонка воздушного судна № в базовый аэропорт Шереметьево под № № без пассажиров на борту.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 20 марта 2017 г. №, копией бортового технического журнала и рабочей картой воздушного судна №.

ФИО1 была оповещена об изменении вылета рейса № от 16 июня 2017 г. по маршруту Париж – Москва с 11:45 по расписанию на 15:00.

В 14:53 указанный выше рейс был отменен с последующим автоматическим перебронированием на рейс № 16 июня 2017 г. Париж – Москва. Бронирование на рейс № 16 июня 2017 г. было аннулировано с автоматическим перебронированием на рейс № 17 июня 2017 г. Москва – Калининград.

17 июня 2017 г. в 02:10 ФИО1 зарегистрировалась на рейс №, следовавший 17 июня 2017 г. по маршруту Москва – Калининград.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, с целью исключения риска и угрозы жизни и здоровью пассажиров, а также соответствует положениям действующего законодательства, и в указанном случае является обязанностью перевозчика.

При этом время вылета рейса, указанное в авиабилете может быть изменено при наличии таких обстоятельств, как техническая неисправность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку вылета рейса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации за задержку доставки багажа в сумме 78000 руб., исходя из правил Монреальской конвенции, ФИО1 ссылается на то, что багаж был доставлен ей 19 июня 2017 г., то есть по истечении двух суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом при следовании рейсом № 17 июня 2017 г. ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва – Калининград, был утрачен принадлежащий ФИО1 багаж. Вес багажа < ИЗЪЯТО > кг, багажная квитанция №.

Багаж был возвращен ФИО1 19 июня 2017 г., просрочка доставки багажа составила суммарно 55 часов.

28 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о выплате штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. за задержку вылета рейса, компенсацию за просрочку доставки багажа в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

17 июля 2017 г. адвокат Аникина С.П., действуя в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о предоставлении ей ответа на претензию от 28 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела суду представлен ответ на претензию от ПАО «Аэрофлот», в котором было указано о принятии решения возместить ФИО1 в качестве компенсации за просрочку доставки багажа сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб. путем перечисления на указанный в претензии почтовый адрес.

Доказательств, подтверждающих факт направления истцу ответа на претензию, суду не представлено.

Согласно справке от 16 марта 2018 г. сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. была перечислена по адресу ФИО1 почтовым переводом от 10 августа 2017 г., однако по неизвестным причинам получена ею не была и возвратилась в департамент наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности перевозчика за нарушение срока доставки багажа в пункт назначения регулируются Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

Согласно п. 10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО "Аэрофлот", являющихся неотъемлемой частью договора перевозки за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО "Аэрофлот" уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от ПАО "Аэрофлот".

Вышеуказанные положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Как установлено судом, задержка багажа с 17 июня 2017 г. по 19 июня 2017 г. составила 55 часов.

На наличие оснований для освобождения от выплаты штрафа за несвоевременную доставку багажа, ответчик не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Размер штрафа за просрочку доставки багажа на основании ст. 120 ВК РФ составляет 1375 руб. (55 часов х 100 руб. (МРОТ) x 25% = 1 375 руб.

Таким образом, данная компенсация является пределом ответственности авиаперевозчика согласно действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств ответчиком не представлено, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1375 руб.

Доводы стороны истца о том, что размер подлежащего взысканию штрафа за задержку багажа составляет 78000 руб. на основании "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), ратифицированной ФЗ от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

На момент рассмотрения спора судом – 18 июля 2018 г. курс специальных прав заимствования составил 87,8894 руб. за 1 СДР.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика, в связи с чем заявленная истцом сумма штрафа за 55 часовую задержку багажа взысканию не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком не было предоставлено размещение в гостинице, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в аэропорту к представителям ответчика за получением прохладительных напитков, питания, телефонных звонков, и ей в этом было отказано.

Ссылки на непредоставление спецпитания на борту воздушного судна во внимание суда не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» спецпитание заказывается не менее, чем за 36 часов до вылета. Время ожидания вылета составило 11 часов 45 минут, в этой связи спецпитание не могло быть предоставлено истцу по объективным причинам, кроме того, услуга по предоставлению пассажиру спецпитания является дополнительной, плата за это при приобретении билета не взимается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя на своевременную доставку багажа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу в размере 1 000 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о причинении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обращением ФИО1 за медицинской помощью 19 июня 2017 г. и виновными действиями ответчика, не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о взыскании штрафа за задержку багажа в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, также не было удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафа в связи удовлетворением требования потребителя в части оплаты штрафа за просрочку доставки багажа в связи с тем, что истцу был направлен перевод на сумму 1375 руб., однако денежные средства не были получены, суд отклоняет, поскольку в целях обеспечения возможных притязаний со стороны истца, указанная сумма могла быть перечислена в депозит нотариуса, чего сделано не было.

При таком положении в пользу ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1187,50 руб. ((1375 руб. + 1 000 руб.) х 50%), оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности, не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 г. и 03 марта 2018 г. заключенные между адвокатом Аникиной С.П. и ФИО1, квитанции об оплате денежных средств на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем услуг, оказанных адвокатом Аникиной С.П. с учетом предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку багажа в сумме 1375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1187,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 28562,50 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова