Решение № 2-2376/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2376/2019;)~М-1932/2019 М-1932/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2376/2019

<данные изъяты>-01-2019-002780-71 Дело № 2-31/2020
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СМУ 88». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «СМУ» был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым была куплена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор цессии №.

Квартира была получена путем подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установке. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лидер Эксперт», качество оконных блоков и балконной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ.

В соответствии со сметой заключения №С стоимость по устранению недостатков составила 80067,14 рублей. Стоимость услуг оценки составила 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 80067,14 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг эксперта, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 534,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 66499,06 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ 88»(застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, покоторому общество обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3582792 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии №, по условиям которого права требования ФИО4 по указанному выше договору участия в долевом строительстве переданы ФИО3.

Спорная квартира была передана по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленному ООО «Лидер Эксперт», качество оконных конструкций, качество выполненных работ по установке оконных конструкций и балконной двери в помещениях №, №, а также качество выполненных работ по штукатурке стен в помещениях №, в <адрес> жилого <адрес> обязательным требованиям СниП и ГОСТ не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80067,14 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно достоверности указанного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99. Для устранения вышеизложенных недостатков необходимо произвести замену оконных и дверных блоков в <адрес>. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 66499,06 рублей.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

В связи с чем при определении стоимости работ по устранению недостатков, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет стоимости устранения недостатков представлен не был, допустимых доказательств иной суммы стоимости устранения недостатков материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца нарушениях строительных норм и правил.

Поскольку действующее законодательство при обнаружении недостатков выполненной работы предоставляет потребителю право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 66499,06 рублей подлежит взысканию с застройщика в счет уменьшения покупной цены приобретенной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ должен был обратиться с требованиями об устранении выявленных недостатков, а не об уменьшении покупной цены судом отклоняется, как не основанный на нормах закона. Кроме того, как установлено судом, истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обращался к ответчику с требованиями в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на которые ответчик в установленный законом срок не отреагировал, на претензию, предъявляемую истцом, не ответил.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Ответчиком доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, не представлено.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ в жилое помещение для установления недостатков не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием об обеспечении доступа в квартиру ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лидер Эксперт», в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 534,20 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам,другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользуФИО3, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны –ООО «СМУ 88» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что М.А. Небылицынне является адвокатом и оказываемая имюридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 18 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры расходы по устранению недостатков, расходы на оказание оценочных услуг, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 38249,53 рублей, из расчёта (66499,06+10000):2.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» в пользу ФИО3 66499 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 06 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере38249 (тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» государственную пошлину в размере 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 97 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев